Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.08.2016 по делу № 4г-10694/2016 от 25.08.2016

№ 4г/1-10694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах                             Телушкиной Т.Н., поступившую в Московский городской суд 25.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Департамента строительства г. Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Телушкиной Т.Н. к Департаменту строительства г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО «Сис» о признании права собственности на долю земельного участка, об обязании сформировать и передать земельный участок, завершить строительство индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, копия решения заявителю не направлялась.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. определение суда от 24.12.2015 г. отменено, по делу принято новое определение о восстановлении Департаменту строительства г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Телушкиной Т.Н. к Департаменту строительства г. Москвы, Департаменту городского имущества                                г. Москвы, ООО «Сис» о признании права собственности на долю земельного участка, об обязании сформировать и передать земельный участок, завершить строительство индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

25.09.2015 г. Департаментом строительства г. Москвы в адрес суда была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

          В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что решение суда по настоящему делу было направлено сторонам по делу 31.07.2015 г., Департамент строительства г. Москвы надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Департаментом строительства г. Москвы была подана за истечением срока на обжалование, лишь 25.09.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования представлено не было, а несвоевременное получение копии решения суда, основанием для восстановления срока на обжалование решения суда не является.

Отменяя определение суда от 24.12.2015 г. и удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующих обстоятельств.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы суда по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 31.07.2015 г.

В письме от 31.07.2015 г. указано о направлении Департаменту строительства г. Москвы копии решения суда, однако сведений о том, что копия решения суда была фактически направлена в адрес ответчика, а также о принятии этого отправления почтовым отделением материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о нарушении районным судом положений п. 2 ст. 12 ГПК РФ, по смыслу которой в обязанности суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими по делу, своих процессуальных прав.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что поданная от имени Департамента строительства г. Москвы частная жалоба не могла быть рассмотрена судом ввиду того, что полномочия на подачу такой жалобы не были подтверждены соответствующей доверенностью на участие в судах общей юрисдикции, не  свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения. Право лица подавшего указанную жалобу Департаментом строительства г. Москвы не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется почтовое отправление, которым подтверждается факт своевременного отправления судом Департаменту строительства г. Москвы копии решения суда от 27.07.2015 г., не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку отметка о возвращении конверта в суд по причине истечения срока хранения свидетельствует о том, что почтовое отправление не было своевременно получено адресатом, в связи с чем возвращено в суд. И кроме того, надлежит отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений о фактическом направлении копии решения, как и самого конверта приложенного к настоящей жалобе, в деле не имелось.

В таком положении, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░