Решение по делу № 2-3068/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием ответчика Пинчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пинчук В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Перовое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Пинчук В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пинчук В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Пинчук В.Е. был предоставлен кредит, по условиям которого Пинчук В.Е., как заемщик, обязалась ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 24 января 2014 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № 55, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ответчика уплаты задолженности по вышеуказанному договору. На момент заключения договора цессии размер задолженности ответчика составлял 290862,72 руб., в том числе: основной долг – 249893,20 руб., проценты за пользование кредитом – 40969,52 руб. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. В связи с чем общество просило взыскать в свою пользу с Пинчук В.Е. задолженность по кредитному договору за период с 24 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере 228040,81 руб., в том числе: основной долг 167228,27 руб., проценты за пользование кредитом – 60812,54 руб., а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлина при обращении в суд в размере 1700,00 руб. (л.д.2-3, 56-58).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 84), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.48).

Ответчик Пинчук В.Е. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что она действительно в январе 2013 года заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк». Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ею 25 апреля 2013 года. В связи с тяжелым финансовым положением, она перестала погашать кредит. О смене кредитора на НАО «Первое коллекторское бюро» она была уведомлена. Считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.84), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Перовое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года на основании заявления Пинчук В.Е., между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Пинчук В.Е. был предоставлен кредит в размере 263372,00 руб., на срок 72 месяца, под 22,6 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Пинчук В.Е. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 6711,00 руб. 25-го числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

         Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно условий договора Пинчук В.Е. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (л.д.8).

24 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 55, в соответствии с которым банк передал НАО «Первое коллекторское агентство» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.13-16).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору об уступке прав требований, НАО «Первое коллекторское агентство» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 25 января 2013 года, заключенному с Пинчук В.Е., в общей сумме 290862,72 руб. (249893,20 руб. (сумма основного долга) + 40969,52 руб. (проценты) (л.д.17).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 01 января 2001 года по 07 июня 2017 года, ответчик Пинчук В.Е. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита производила не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 25 апреля 2013 года (л.д.7).

По состоянию на 29 мая 2019 года задолженность заемщика по кредиту за период с 25 апреля 2016 года по 25 января 2019 года составляет 228040,81 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 167228,27 руб., по процентам – 60812,54 руб. (л.д.59).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Пинчук В.Е.. условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования общества о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям договора и графику погашения задолженности по кредитному договору Пинчук В.Е. обязалась в счет погашения основного долга и уплаты процентов производить платежи 25-го числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, последний платеж – 25 января 2019 года.

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, последний платеж в счет погашения долга поступил 25 апреля 2013 года (л.д.7). Данное обстоятельство подтвердила и ответчик Пинчук В.Е. в ходе рассмотрения дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного от 18 сентября 2017 года № 2-2153/6/20177 года с Пинчук В.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в сумме 50000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 850,00 рублей, который определением мирового судьи от 03 сентября 2018 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.5).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Настоящий иск был направлен в суд посредством почтовой связи 24 апреля 2019 года (л.д.32).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 24 апреля 2019 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 03 сентября 2018 года, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с исковым заявлением – 24 апреля 2019 года и исковая давность распространяется на период, предшествующий 24 апреля 2016 года.

В связи с чем, срок давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредиту за период с 26 августа 2014 года по 22 июня 2015 года истцом не пропущен, так как он был прерван подачей 26 августа 2017 года заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только за период с 25 апреля 2016 года по 25 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1700,00 руб. (л.д. 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска в размере 3780,41 руб. (исходя из размера государственной пошлине подлежащей уплате при цене иска 228040,81 руб., которая составляет 5480,41 руб., за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд – 1700,00 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Пинчук В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 228040,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,00 руб., всего 229740 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 81 копейку.

Взыскать с Пинчук В. Е. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А. Киняшова