Решение по делу № 2-2619/2016 ~ М-2219/2016 от 26.04.2016

                                                                                                                                № 2-2619(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Симановской А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Т.М., Бордуковой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шевченко Т.М., Бордуковой Т.А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 87 635,20 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 года Банк выдал ответчику Шевченко Т.М. «Потребительский кредит» в сумме 138 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,25 % годовых. По состоянию на 02.03.2016 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. Сумма задолженности составляет 87 635,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 83 443,18 рублей, неустойка в размере 4 192,02 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п.5.2.3. кредитного договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту, расторгнуть кредитный договор, поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий договора в части срока и возврата кредита и уплаты процентов, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2 829,06 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна (л.д. 3, 29).

Ответчики Шевченко Т.М., Бордукова Т.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в зал суда не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 29).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между Банком (Кредитор) и Шевченко Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 177778 (л.д.8-10). Согласно п. 1.1 данного договора истцом был выдан Шевченко Т.М. «Потребительский кредит» в сумме 138 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,25 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8, оборот).

Согласно графика платежей, гашение кредита Шевченко Т.Т. должна производить аннуитетными (равными) платежами в сумме 3 990,03 рублей не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 12).

Из представленных документов и расчетов следует, что последний платеж произведен ответчиком Шевченко Т.М. 21.12.2015 г., после чего платежи в погашение кредита ответчиком не вносились. Остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет 87 635,20 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 83 443,18 рублей, неустойка 4 192,02 руб.

Сумма задолженности подтверждаются представленным расчетом (л.д. 6-7), который судом проверен и сомнений не вызывает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 01 ноября 2012 г. между Банком и Бордуковой Т.А. заключен договор поручительства № 177778/1, согласно п. 1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шевченко Т.М. всех ее обязательств по кредитному договору № 177778 от 01.11.2012 г. (л.д. 11).

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителя Бордуковой Т.А.. с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Бордуковой Т.А.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 87 635,20 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Шевченко Т.М., Бордуковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.

Как указывалось выше, с декабря 2015 г. заемщик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по погашению кредита в общей сумме 87 635,20 рублей.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с декабря 2015 г. по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

           В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 829,06 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 177778 от 01.11.2012 г., заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевченко Т.М..

Взыскать с Шевченко Т.М., Бордуковой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 87 635,20 рублей, возврат госпошлины 2 829,06 рублей, всего 90 464 рубля 26 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Лучина Н.Б.