Решение по делу № 12-272/2015 от 23.06.2015

№ 12-272(15)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 07 сентября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заведующей складом МАУ «Комбинат школьного питания» Зобниной Т.Н.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заведующей складом МАУ «Комбинат школьного питания» Зобниной Т.Н. напостановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.04.2015 года должностное лицо - заведующая складом МАУ «Комбинат школьного питания» Зобнина Т.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что 09.02.2015 года в 13 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки по контролю соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности законодательства РФ в сфере ветеринарии в отношении муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» (далее МАУ «Комбинат школьного питания»), расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск установлены нарушения: в морозильной камере на хранении для дальнейшей реализации находилась рыба минтай без головы замороженная 24 кг 1 мешок (бумажно-полипропиленовый) без маркировки на мешке, без указания производителя, даты изготовления, условий и сроков хранения, районов промысла, документов обеспечивающих прослеживаемость и подтверждающих безопасность в ветеринарном отношении продукции отсутствуют.

Зобнина Т.Н., не согласившись с указанным постановлением обратилась к руководителю Управления Россельхознадзора а также в суд с жалобой, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, а также вручен для ознакомления не 21.03.2015 года, а 30.03.2015 года. Данный протокол составлен и рассмотрен в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В судебном заседании Зобнина Т.Н. свою жалобу поддержала. Дополнительно суду пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие. Копия протокола была вручена ей только 30 марта 2015 года. Полагает, что при выявлении правонарушения должны были присутствовать свидетели, однако из не было.

Представитель юрисдикционного органа – заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Глухов Е.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалоб, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 года № 743, введенным в действие постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 маркировка должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая),вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Согласно п. 7 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, введенным в действие постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правила и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности пищевой продукции» ТР/ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должно сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных
сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее Правила) - ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. В соответствии с п. 1.3 и приложения 19 Правил рыба, мороженная при перевозке за пределы района должны сопровождаться ветеринарным свидетельством № 2.

Судом установлено, что 09.02.2015 года в 13 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки по контролю соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности законодательства РФ в сфере ветеринарии в отношении муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» (далее МАУ «Комбинат школьного питания»), расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, установлены нарушения: в морозильной камере на хранении для дальнейшей реализации находилась рыба минтай без головы замороженная 24 кг 1 мешок (бумажно-полипропиленовый) без маркировки на мешке, без указания производителя, даты изготовления, условий и сроков хранения, районов промысла, документов обеспечивающих прослеживаемость и подтверждающих безопасность в ветеринарном отношении продукции отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки юридического лица от 10.03.2015 года (л.д.53-59), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2015 года с фототаблицей (л.д.60-61), протоколом о наложении ареста на товары от 09.02.2015 года (л.д.62), приказом № 250-2 в отношении Зобниной Т.Н. (л.д.64), должностной инструкцией заведующего складом (л.д.65-67), письменными объяснениями Зобниной Т.Н. (л.д.72), протоколом об административном правонарушении (л.д.75-77).

При таких данных, вина заведующей складом МАУ «Комбинат школьного питания» Зобниной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в судебном заседании установлена.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, который составлен компетентным должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлен в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства должностным лицом административного органа установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы Зобниной Т.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется уведомление Зобниной Т.Н. о дате, времени и месте составления протокола, согласно которому, она была уведомлена 10 марта 2015 года (л.д.73). Кроме того, в своих письменных объяснениях от 10 марта 2015 года, она собственноручно указала, что согласна с составлением протокола в её отсутствие (л.д. 72 о/с). При таких обстоятельствах, должностное лицо юрисдикционного органа пришло к правильному выводу о том, что протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия протокола была вручена Зобниной Т.Н. 27 марта 2015 года лично при вручении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.74). На рассмотрение дела Зобнина Т.Н. также не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Доводы Зобниной Т.Н. о том, что правонарушение должно было быть выявлено только в присутствии свидетелей, суд не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие свидетелей при выявлении административного правонарушения. Кроме того, как следует из акта проверки юридического лица, при проведении проверки присутствовали: Романенко Н.И. – директор МАУ «Комбинат школьного питания», О.М. – старший товаровед МАУ «Комбинат школьного питания», Зобнина Т.Н. – заведующая складом МАУ «Комбинат школьного питания» (л.д.53-59). Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей производился должностным лицом надзорного органа с участием понятых Фоменко Н.Н. и Москалу Г.В. (л.д.60-61), арест товара производился также с их участием (л.д.62).

При таких данных, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.04.2015 года в отношении должностного лица - заведующей складом МАУ «Комбинат школьного питания» Зобниной Т.Н. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зобниной Т.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов