Решение по делу № 02-6963/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6963/16 по иску Иванниковой Е.А. к ООО «Интегра Глобал», ООО МФО «Народная казна», ООО «Руском» о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.03.2014 года между истцом и ответчиком ООО МФО «Народная казна» был заключен Договор займа № 77-02/08845, согласно которому истцу был предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. В период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в счет погашения долга истец произвел ответчику ООО «Народная казна» возврат долга в размере 10000 руб. Уведомлением истец была извещена о том, что ООО МФО «Народная казна» передало в работу ООО «Региональное агентство Деловой безопасности» информацию по долгу истца по Договору займа № 77-02/08845 от 14.03.2014 года. 10.08.2015 года ООО МФО «Народная казна» передало право требования по вышеуказанному Договору займа – ООО «Руском», а ООО «Руском» в свою очередь, 12.10.2015 года уступило право требования по данному договору ООО «Интегра Глобал». Вместе с тем, ни к одному из уведомлений об уступке прав требования, не был приложен надлежащим образом оформленный договор уступки права требования (цессии), что является нарушением прав истца. Просит признать недействительным Договор уступки права требования № 12/10 от 12.10.2015 года, заключенный между ООО «Интегра Глобал» и ООО «Руском». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, не представили сведений о причинах неявки, доказательств наличия уважительных причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 года между Иванниковой Е. А. и ООО МФО «Народная казна» был заключен договор займа № 77-02/08845, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб.

Согласно уведомлению ООО МФО «Народная казна» от 10.08.2015 года № 0462 об уступке прав требования, адресованное Иванниковой Е. А., права требования по договору займа № 77-02/08845 от 14.03.2014 года, 07.08.2015 года перешли ООО «Руском» (л.д.17).

В соответствии с уведомлением ООО «Руском» об уступке прав требования, адресованное Иванниковой Е.А., права требования по договору займа № 77-02/08845 от 14.03.2014 года, 12.10.2015 года перешли ООО «Интегра Глобал» (л.д.16).

В материалах дела имеется требование ООО «Интегра Глобал» № 3512 от 01.11.2015 года об оплате суммы долга по договору займа, адресованное Иванниковой Е.А., согласно которому на основании договора уступки права требования № 12/10 от 12.10.2015 года, права требования по Договору займа № 77-02/08845 от 14.03.2014 года перешли к ООО «Интегра Глобал», в связи с чем, ООО «Интегра Глобал» требует Иванникову Е.А. погасить задолженность в размере 956 502 руб. 97 коп., в срок до 20.03.2016 года (л.д.15).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сост.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правым актам, договору.

По смыслу указанных норм права кредитор вправе распоряжаться своими правами без согласия должника.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку истцом оспаривается договор уступки, заключенный между юридическими лицами по договору займа, а не по кредитному договору, кредитор ООО МФО «Народная казна» не является кредитной организацией, законом не предусмотрены ограничения по уступке прав (требований) по договору займа по основаниям отсутствия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возражения должника по размеру суммы задолженности также не свидетельствуют о недействительности договора уступки, размер требований по договору займа не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что законных оснований для признании договора уступки права требования № 12/10 от 12 октября 2015 года, заключенного между ООО «Интегра Глобал» и ООО «Руском» в рамках заявленных истцом оснований, - не имеется, и в удовлетворении иска отказывает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий истцу, суду не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванниковой Е.А. к ООО «Интегра Глобал», ООО МФО «Народная казна», ООО «Руском» о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2016 год