Решение по делу № 12-231/2014 от 22.07.2014

№ 12-231(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 июля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Скворцова А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скворцова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.07.2014 г. Скворцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 30.06.2014 года, в 14 часов 50 минут, Скворцов А.И., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ** ** регион, на ул. ** напротив дома № ** ** г. Ачинска совершил ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 12 суток.

Скворцов А.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что выводы мирового судьи изложенные в постановлении являются немотивированными и необъективными, мировым судьей искажены показания свидетеля М., необоснованно сделан вывод о наличии заинтересованности свидетелей К. и М. в исходе дела, а также необоснованно сделан вывод о присутствии Скворцова на месте ДТП. В основу принятого решения положены предположения судьи. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Скворцов А.И. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что автомобиль. управление которым ему вменяется он получил на основании устной договоренности для осуществления ремонта и на дату, которая отражена в постановлении автомобиль должен был находиться в гараже офиса, при этом ключи от гаража находились в офисе и доступ к ним имели порядка 12 человек, работающие там. Во время, которое указано в постановлении она сам не могу управлять автомобилем и находился в офисе. Затем к нему поступил звонок от лица, которое ему передавало автомобиль, который сказал. что находится в ГИБДД и его обвиняют, что автомобиль попал в ДТП. Он поручил разобраться с этим Т.П.В. и уехал отдыхать. Позже последний предоставил сведения о наличии механических повреждений на автомобиле, однако сказать, как они могли появиться не может.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 года, в 14 часов 50 минут, Скворцов А.И., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ** регион, на ул. ** напротив дома № ** г. Ачинска совершил ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является.

Виновность Скворцова А.И. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Б.А.С. (л.д. 4), объяснениями З.Л.П. (л.д.6), справкой о ДТП (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 8), рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 9), показаниями в судебном заседании потерпевшего З.Л.П.(л.д. 22-23), показаниями Б.А.С. (л.д. 30-31), протоколом об административном задержании от 10.07.2014 г. (л.д. 16).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Мировым судьей, представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Скворцова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылки на то, что участником ДТП он не являлся, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении жалобы судья учитывает, что свидетелем Б.А.С., который ранее не был знаком с участником ДТП З.Л.П. и со Скворцовым А.И. уверенно указано, что именно Скворцов являлся водителем транспортного средства и скрылся с места ДТП. Оснований для оговора таким лицом Скворцова А.И. в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно оценил такие показания как достоверные и как допустимое доказательство. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что косвенно факт управления скворцовым автомобилем подтверждается его показаниями о передаче именно ему, а не иным лицам автомобиля для ремонта.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов, сделанных судом первой инстанции, и не опровергают их.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Материалами дела подтверждается, что водитель Скворцов А.И., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Версия, изложенная Скворцовым А.И. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Все обстоятельства дела, в том числе факт противоправного оставления Скворцовым А.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены в мировом суде.

Действия Скворцова А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении Скворцову А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения жалобы и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Скворцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скворцова А.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин