Решение по делу № 2-102/2016 ~ М-109/2016 от 10.11.2016

2-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Панкове Д.В., с участием представителя командира войсковой части № Титенкова М.Ю. и Гуляева М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № майора юстиции Титенкова М. Ю. к проходящему военную службу по контракту в той же войсковой части прапорщику Гуляеву М. А. о взыскании с него денежной суммы неосновательного обогащения в размере 11500 рублей,

у с т а н о в и л:

Представитель командира войсковой части № – Титенков, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с прапорщика Гуляева денежную сумму неосновательного обогащения в размере 11500 рублей, перечисленную войсковой частью в качестве алиментов по исполнительному листу на содержание несовершеннолетней дочери ответчика Чуприковой Д.М., <данные изъяты> года рождения в пользу Чуприковой М.А.

В ходе судебного заседания Титенков, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что приказом командира войсковой части № от 20 января 2016 года № с/ч, в связи с увольнением Гуляева с военной службы по п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», последнему начислено единовременное пособие в размере 46000 руб., из которых удержано и перечислено в качестве алиментов денежная сумма в размере 11500 руб.

Титенков далее пояснил, что решением Архангельского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 июня 2016 года №, указанный приказ признан незаконным и отменен приказом командира войсковой части № от 26 июля 2016 года №/сч, которым выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы признана незаконной, в связи с чем, командир войсковой части № предложил Гуляеву возвратить ранее полученное пособие и алименты, однако последний в добровольном порядке сделать это отказался.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года удовлетворено исковое заявление о взыскании с Гуляева в пользу войсковой части единовременного пособия в размере 34500 руб. Оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 11500 рублей, удержанную в качестве алиментов, Титенков просил взыскать с Гуляева в пользу войсковой части №.

Ответчик Гуляев в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части были признаны судом незаконными в связи с необеспечением его перед увольнением жилым помещением и отменены вступившим в законную силу решением Архангельского гарнизонного военного суда, в нарушении порядка увольнения с военной службы и незаконном исключении из списков личного состава части его вины нет, равно как и в причинении воинской части какого-либо ущерба. Кроме того, он пояснил, что, по его мнению, алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку предоставлены гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, Гуляев сослался на тот факт, что сам он эту денежную сумму не получал, и, следовательно, возвратить ее не может, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 января 2016 года № л/с Гуляев подлежал увольнению с военной службы по п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), при этом Гуляев на день увольнения с военной службы имел общую продолжительность военной службы менее 20 лет.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 января 2016 года № с/ч подтверждается, что он издан во исполнение вышеприведенного приказа должностного лица и Гуляев с этой же даты исключается из списков личного состава воинской части, при этом, ему полагается пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Из справки главного бухгалтера войсковой части № Фролова А.В. от 14 ноября 2016 года № следует, что оклад денежного содержания Гуляева составлял 23000 руб.

Из решения Архангельского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года и апелляционного определения Северного флотского военного суд от 27 июня 2016 года № следует, что вышеуказанные приказы командира войсковой части № признаны незаконными и подлежащими отмене.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 26 июля 2016 года №№ л/с и № с/ч подтверждается, что Гуляв восстановлен на военной службе и произведенная Гуляеву выплата пособия признана незаконной.

Из копии книги протоколов заседания командования войсковой части № № следует, что ответчику предлагалось возвратить ранее полученное пособие и он отказался вернуть денежные средства.Согласно справки войсковой части № от 7 ноября 2016 года №, копий платежной ведомости от 18 января 2016 года №, платежного поручения от 20 января 2016 года № и реестра зачисления на счета физических лиц Гуляеву было начислено пособие в размере 46000 руб.

Из справки войсковой части № от 7 ноября 2016 года №, копий платежного поручения от 27 января 2016 года №, постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области Полосина Р.В. от 10 декабря 2007 года о производстве удержаний из заработка должника и исполнительного листа Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2007 года усматривается, что из пособия было удержано 11500 руб. на содержание несовершеннолетней Чуприковой Д.М. <данные изъяты> года рождения в пользу Чуприковой М.А.

Как следует из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы, в том числе и по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, выплачивается пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а ч. 2. указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а в силу ч. 2. указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что Гуляеву было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денеженого содержания в связи с увольнением с военной службы, в соответствии с исполнительным листом была взыскана одна четверть единовременного пособия в размере 11500 руб. на содержание несовершеннолетней Чуприковой Д.М. <данные изъяты> года рождения в пользу Чуприковой М.А., т.е. Гуляев указанные денежные средства не получал и следовательно возвратить их не может, а Чуприкова М.А. получила эти денежные средства в качестве алиментов, при этом суду не представлено доказательств вины ответчика, восстановленного на военной службе в судебном порядке, в нарушении порядка его увольнения с военной службы и в произведении указанной выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, а иск представителя командира войсковой части № Титенкова к Гуляеву не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Титенкова М. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский