Решение по делу № 2-332/2017 ~ М-312/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-332/2017 г.                                  РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

      05 сентября 2017 года                 г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                       Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю. с участием представителя истца Букиной М.Н., действующей по доверенности от 07.08.2017 г.,рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеева Владимира Васильевича к Красноштанову Владимиру Георгиевичу и ООО «Завод растительных масел Новохоперский » о взыскании основного долга по договору займа от 17.03.2017 г.

                                                                    УСТАНОВИЛ :

              Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что 17.03.2017 между истцом и ответчиком Красноштановым В.Г. был заключен договор займа, по условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере четырнадцать миллионов рублей под 15% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.06.2017г. и уплатить проценты. Согласно акта приема-передачи от 17.03.2017г. денежные средства получены ответчиком в полном объеме. За период действия договора ответчик никаких платежей истцу не производил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Завод растительных масел Новохоперский» был заключен договор поручительства от 17.03.2017г., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Красноштановым В.Г. своих обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга и суммы начисленных процентов. До настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена, несмотря на направленные 03.07.2017г. и 18.07.2017 г. в адрес ответчиков претензии. В ходе устных переговоров ответчик пояснил, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков 14 000 000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Букина М.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных в суд заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск признали, долг не выплачен по причине затруднительного финансового положения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, факт возврата денежной суммы по договору займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, также надлежит подтвердить исключительно письменными доказательствами.

       По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.( ч.1 ст.361 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         По условиям договора займа от 17.03.2017 г., Алексеев В.В. передает Красноштанову В.Г. денежные средства в размере четырнадцать миллионов рублей под 15% процентов годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.06.2017г. и уплатить проценты. Договор подписан сторонами.

      Факт получения денежных средств в обозначенной договором сумме на условиях платности, срочности и возвратности никем не оспорен и подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2017г., подписанным сторонами.

        В соответствии с договором поручительства от 17.03.2017 г. ООО «Завод растительных масел Новохоперский» несет солидарную ответственность перед Алексеевым В.В. за неисполнение Красноштановым В.Г. своих обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Доказательства возврата ответчиками суммы долга в материалах дела отсутствуют, ответчики иск признали. Обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений по иску предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

       В материалах дела имеются претензии истца к ответчикам от 03.07.2017 г. и 18.07.2017 г. по вопросу уплаты долга. Претензии ответчиками получены, однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы долга. С ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб., уплаченная согласно платежной квитанции от 11.08.2017 г.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                             РЕШИЛ:

            Взыскать солидарно с Красноштанова Владимира Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего р.<адрес> ООО «Завод растительных масел Новохоперский » ИНН 3617008647, ОГРН 1163668116864, в пользу Алексеева Владимира Васильевича задолженность по договору займа в сумме 14 000 000 ( четырнадцать миллионов ) рублей, госпошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 14 060 000 (четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                                                Судья                                                    Е.В. Житинева