Решение по делу № 33-871/2016 от 29.01.2016

Судья Исмаилов К.С.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрутдиновой В.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки за просрочку, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Голованова Р.П. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насрутдинова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки за просрочку, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на <адрес> -1 г. Махачкала, РД произошло ДТП с участием а/м: «Мерседес Бенц ML 350» за гос. номером М № УА № Рус под управлением Насрутдинова И.А. и а/м «ВАЗ №» за гос. номером К № РТ № Рус под управлением Валигаджиева И.В-<адрес> в данном ДТП был признан водитель Валигаджиев И.В-Г., управлявший автомобилем а/м «ВАЗ №» за гос. номером К № РТ № Рус.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML №» за гос. номером М № УА № Рус, принадлежащий на праве собственности Насрутдиновой В.И., получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения, потерпевшая обратилась в страховую компанию СК «ГУТА-Страхование» в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО ССС № и страховой компанией такое заявление получено <дата> К заявлению о прямом возмещении убытков, полученном страховщиком были приложены все необходимые документы в нотариально заверенном виде, что видно из описи отправленных документов.

<дата> истец повторно обратился к ответчику по поводу оплаты страхового возмещения и такое письмо СК получил <дата> Однако страховщик по сей день не выплатил страховое возмещение.

С целью установления суммы причиненного ущерба потерпевший обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № №/№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Насрутдиновой В.И. транспортного средства составляет <.> рублей. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» должна была выплатить потерпевшему страховую сумму согласно лимиту, что не сделано.

В судебном заседании представитель истца Насрутдиновой В.И. по доверенности Насрутдинов И.А. исковые требования доверителя уточнил и просил их удовлетворить и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Насрутдиновой В.И. основную страховую сумму в размере - <.> рублей, неустойку за просрочку выплаты - <.> рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, что образует (<.> : 50%) х 50% = <.>,<.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей расходы на проведение экспертизы - <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, затраты на услуги нотариуса в размере <.> рублей.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования Насрутдиновой В.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Насрутдиновой В. И. страховую сумму в размере <.> рублей, неустойку в размере - <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда - <.> рублей, расходы на проведение экспертизы - <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - <.> <.> рублей, итого - <.> (<.>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <.> (<.>) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом ранее произведенной выплатой, указав, что ЗАО «ГУТА-Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере <.> рублей Страхователю - Насрутдинову И. А., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с отсутствием представительства ответчика в г. Махачкале, урегулированием убытков и рассмотрением входящих исковых требований, осуществляется Центральным офисом <адрес>.

Представителем ответчика неоднократно посредством электронной почты направлялись возражения по настоящему гражданскому делу.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из апелляционной жалобы, наступление страхового случая и сумма причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что потерпевший 11.02.2014г. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, связанного с причинением ущерба его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии <дата>., с представлением надлежаще оформленных нотариусом документов. СК «ГУТА-Страхование» письмом от 19.03.2015г. истцу было предложено представить банковские реквизиты получателя средств и отчет независимого эксперта с вложением акта осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства. 25.04.2015г. истцом направлен в адрес ответчика экспертное заключение № №/№ от 30.03.2015г. с фотографиями и банковские реквизиты. Однако страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Потерпевший неоднократно (26.08.2015г. и 18.09.2015г.) направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и другие убытки. По утверждению представителя потерпевшей стороны, СК «ГУТА-Страхование» по день рассмотрения дела в суде не осуществила выплату страхового возмещения и других расходов.

Согласно экспертному заключению № К0547/04 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Насрутдиновой В.И. транспортного средства «Мерседес Бенц ML №» за гос. номером М № УА № Рус, с учетом износа запчастей составляет <.> рублей.

Как указано выше, сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указал, что суд не учел ранее произведенную ответчиком выплату в размере <.> руб. и в подтверждение своего довода о перечислении истцу указанной суммы сослался на копию платежного поручения № от <дата>., которую приложил к апелляционной жалобе.

Исследуя данное платежное поручение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подтверждает факт перечисления указанной в ней суммы на счет истца, поскольку оно не содержит сведений о проведении операции по перечислению денег (нет печати Сбербанка).

Кроме того, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неоднократном направлении в адрес суда возражений на исковое заявление по электронной почте, поскольку в подтверждение этого довода каких-либо доказательств также не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в силу чего судебная коллегия находит не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, которое считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: