Решение по делу № 02-0314/2017 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Бахрехе М.Л., с участием представителя истца адвоката Жилиной М.А., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2017 по иску Галкиной С.И. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Галкина С.И. обратилаь в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 225 204,88 руб., штраф, неустойку по состоянию на день вынесения судебного решения, расходы на оценку в размере 12 000,00 руб., расходы на дефектовку в размере 6 900,00 руб., компенсацию морального в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 137 100,00 руб.

Однако согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 362 304,88 руб.

В связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказался в полном объеме возместить причиненные истцу убытки, истец обратился в суд.

Представитель истца адвокат Жилина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Колодин А.П. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ к расчету штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и отказать в возмещении истцу расходов на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Галкиной С.И. принадлежит на праве собственности ТС марки «***», г.р.з.№ (л.д.11).

14 июня 2016 года в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.№, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «***» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего Галкиной С.И. – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате обращения истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ с заявлением о прямом возмещении убытков от 27 июля 2016 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 12 августа 2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 100,00 руб. на основании заключения о стоимости ремонта ООО «АЭНКОМ» (л.д.15-18).

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 362 304,88 руб. (л.д.30-50).

24 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть сумму ущерба и произвести доплату страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судэкс-М», согласно заключению которого от 14 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 362 333,76 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком истцу по спорному страховому случаю недоплачено страховое возмещение в размере 225 204,88 руб., нашли свое подтверждение, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец подал заявление о наступлении страхового случая 27 июля 2016 г., выплата была осуществлена 12 августа 2016 г., следовательно, право требовать неустойку у истца возникло с 13 августа 2016 г. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2016 г., что не противоречит закону. Размер неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года составит 349 066,20 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО составит 112 602,44 руб. (225 204,88 / 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000,00 руб. и сумму штрафа до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 6 900,00 руб., поскольку они подтверждены документально и были вызваны необходимостью восстановления нарушенных прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 952,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкиной С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Галкиной С.И. страховое возмещение в размере 225 204,88 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 6 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 275 104,88 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 952,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

2