Решение по делу № null от 08.09.2010

Судья Ефимова Е.П.                                                                   дело № 33-16799

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Струкове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова В.К., кассационное представление Наро – Фоминского городского прокурора

на решение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу по иску Захарова Владимира Кузьмича к ЗАО «НАТЭП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца и его представителя,

заключение помощника Мособлпрокурора Ковалева Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.К. обратился в суд с иском к ЗАО «НАТЭП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 1995 года работал в ЗАО «НАТЭП» в должности главного инженера, приказом № 8-л/с от 01 июля 2009 года был уволен на основании ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения является медицинское заключение ФГУ ГБ МСЭ № 44 от 30 июня 2009 года, справка об инвалидности, справка об отсутствии вакансий.

Указал, что документ за № 44 от 30.06.2009 года не является медицинским заключением, согласно справке об инвалидности от 27.10.2008г. ему установлена 2 группа инвалидности 2 степени ограничения к трудовой деятельности, данная группа инвалидности является рабочей, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида рекомендован труд «без значительной физической и психо-эмоционалъной нагрузки, без ночных смен. Истец полагал, что медицинское заключение, выданное в установленном порядке, в обоснование увольнения не представлено, кроме того, ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ трудовую книжку выдал лишь 23.07.2009 года, полный расчет в день увольнения не произвел.

Просил суд восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2009 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением Наро - Фоминского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Захаров В.К. просит его отменить.

С решением суда не согласился и прокурор, в кассационном представлении просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 года между Закрытым акционерным обществом «НАТЭП» с одной стороны и Захаровым В.К. с другой стороны был заключен трудовой договор № 6, по условиям данного трудового договора истец был принят на работу на должность главного инженера - п. 2.1 (л. д. 7).

Приказом № 8-л/с от 01.07.2009 года Захаров В.К. был уволен на основании ч.1 п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужила справка об инвалидности, медицинское заключение ФГУ ГБ МСЭ № 44 от 30.06.2009 года, индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка об отсутствии вакансий по штатному расписанию л.д. 6).

Согласно акту от 01.07.2009 года с приказом об увольнении истец был ознакомлен, расписаться отказался л.д. 37).

Судом установлено, что 24.10.2008 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, со второй степенью ограничения к трудовой деятельности, бессрочно л.д. 17).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГС медико-социальной экспертизы, Захарову В.К., 17.08.1942 г.р., показан труд в специально созданных условиях, без значительной физической и психо-эмоционалъной нагрузки, без ночных смен л.д. 13-16).

Согласно письму № 44 от 30.06.2009г. Федерального государственного учреждения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области (Филиал-Бюро № 34,35) Захаров В.К. является инвалидом второй группы с ОСТД второй степени, работать главным инженером не может, может выполнять труд в спецсозданных условиях, без значительной физической и эмоциональной нагрузки, без работы в ночное время с укороченным рабочим днем или дополнительными выходными л.д. 18).

Судом установлено, что ЗАО «НАТЭП» не имел возможности создать специальные условия труда для истца, исходя из имевшихся рекомендаций, вакантных должностей в ЗАО, согласно представленному суду штатному расписанию на 01 июля 2009 года не имелось.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является в отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 9 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ЗАО «НАТЭП» от 10.01.2006г., главный инженер является ответственным за соблюдение технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих санитарный надзор, руководит деятельностью закрепленных служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях л.д. 20-22).

Доводы истца о том, что ему могла быть предложена должность инженера по охране труда, обоснованно не приняты судом, поскольку для истца, являющегося инвалидом 2 группы с ограничением к трудовой деятельности второй степени, исполнение обязанностей главного инженера и инженера по охране труда, будет являться затруднительным, равно как и для работодателя создание для истца специальных условий для осуществления трудовой деятельности, с учетом рекомендаций, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Кроме того, должность главного инженера в ЗАО «НАТЭП» с 13 июля 2009 года была сокращена.

Допрошенные в качестве свидетелей …., работающие в бюро ФГУ "ГБМСЭ по Московской области по Наро-Фоминскому району неврологом и специалистом по реабилитации, показали суду, что Захаров В.К. при имеющихся заболеваниях не может работать главным инженером, мог работать не более 35 часов в неделю, либо ему должна была обеспечиваться помощь посторонних лиц без нервно-психического напряжения, программа реабилитации инвалида обсуждается на комиссии.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы усматривается, что Захаров В.К. на день увольнения - 01 июля 2009 года, в силу наличия расстройств здоровья, выполнять свои трудовые обязанности в качестве главного инженера предприятия в соответствии с должностной инструкцией не мог л.д. 234-239).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении Захарова В.К. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, у ответчика имелись оснований для отстранения его от продолжения работы в должности главного инженера в связи с состоянием здоровья.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что срок для обращения в суд пропущен Захаровым В.К. по уважительной причине, однако исходя из того, что в исковых требованиях Захарову В.К. о восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции в решении правильно указал, что само по себе требование о восстановлении срока на подачу заявления не имеет для истца правового значения.

         Обоснован вывод суда в части взыскания с истца судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В.К., кассационное представление Наро –Фоминского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи