Решение по делу № 2-514/2014 от 05.11.2014

Гражданское дело № 2-514/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское        22 декабря 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Алексеева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/14 по исковому заявлению Алексеева Игоря Эдуардовича, с учетом поданного уточнения, к Паращенко Андрею Анатольевичу, Матвееву Виктору Юрьевичу о защите прав потребителей в сфере оказания услуг по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Э. обратился в Кировский районный"^суд г. Красноярска с исковым заявлением к Паращенко А.А. о защите прав потребителей в сфере оказания услуг по договору строительного подряда.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Алексеева И.Э. к Паращенко А.А. передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.

06 ноября 2014 г. исковое заявление Алексеева И.Э. принято к производству Майского районного суда Красноярского края, в качестве соответчика привлечен Матвеев В.Ю.

02 декабря 2014 г. от Алексеева И.Э. поступило уточнение к исковому заявлению, исковые требования заявлены к Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю.

Исковые требования Алексеева И.Э., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что в октябре 2013 г. между Паращенко А.А. и Алексеевым И.Э. было достигнуто устное соглашение, согласно которому Паращенко А.А. обязался выполнить работы по изготовлению и заливки фундамента размером 9X6 м., шириной 40 см., высотой 1,8 - 2,0 м., используя для изготовления смесь пропорцией 1 к 5, по адресу: <адрес>, и за производство этих работ Алексеев И.Э. оплатил Паращенко А.А. <данные изъяты> коп. Алексеев И.Э. свои обязательства перед Паращенко А.А. выполнил: представил Паращенко А.А. материалы для производства работ, а также все необходимое оборудование, однако Паращенко А.А., в нарушение требований закона, надлежащим образом работы не выполнил, поскольку, согласно экспертного заключения АНО «Краевая палата экспертиз» № г. от 23 июля 2014 г., строительные работы по устройству монолитного ленточного фундамента, распложенного по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям пп. 2.113, 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 1.47 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а причиной образования вышеуказанных несоответствий (нарушений) является несоблюдение требований СНиПов в ходе производства работ. Итоговая стоимость работ и материалов по устройству монолитного ленточного фундамента, расположенного по адресу; <адрес>, составляет <данные изъяты> коп. Алексеевым И.Э. также понесены расходы по оплате экспертизы в размер <данные изъяты> коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями Паращенко А.А. причинил Алексееву И.Э. моральный вред, оцениваемый стороной истца в размере <данные изъяты> коп., совершил хищение вверенных ему 30 мешков с цементом на сумму <данные изъяты> коп.

Исходя из таких сведений, Алексеев И.Э., с учетом поданного уточнения, ссылаясь на положения ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд: взыскать с Паращенко Андрея Анатольевича и Матвеева Виктора Юрьевича в пользу Алексеева Игоря Эдуардовича денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.; - убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.; - расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.; - расходы по закупке цемента <данные изъяты> коп.

Истец Алексеев И.Э. в зале судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в связи с длительностью вступления такого решения суда в законную силу, указал на то, в октябре 2013 г., в связи с тем, что ему требовались работники по возведению фундамента, он через знакомую познакомился с Паращенко А.А. и Матвеевым В.Ю., в ходе телефонного разговора с Паращенко А.А. он рассказал тому, что ему требуется, указал вид работ, который необходимо сделать - установить опалубку для заливки фундамента, возвести сам фундамент под дом. Паращенко А.А., выслушав его требования, согласился взяться за работу, но при условии, что все работы по взведению фундамента он (Паращенко А.А.) будет делать совместно с Матвеевым В.Ю. Документов, подтверждающих строительную квалификацию Матвеева В.Ю. и Паращенко А.А. он (Алексеев И.Э.) о тех не требовал, необходимости в этом не видел. Паращенко А.А. и Матвеев В.Ю. после состоявшегося разговора пришли к нему на земельный зд1асток, расположенный в <адрес>, где, он еще раз озвучил круг работ, указал, где нужно будет поставить опалубку, возвести фундамент, при этом территория под возведение фундамента уже была подготовлена: одни люди убрали старый дом, другие вырыли котлован под фундамент. Работа Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. состояла в том, чтобы они по разметке котлована установили каркас (опалубку), установили пластиковую арматуру, после чего залили образовавшиеся емкости цементной смесью, тем самым возвели фундамент, при этом письменного плана работ они с Паращенко А.А. и ФИО5 не составляли, смету работ не обговаривали, всё необходимое он им предоставлял самостоятельно. Неоднократно на протяжении всего хода строительства, по нескольку раз в день он (Алексеев И.Э.) приезжал на земельный участок, проверял ход выполнения работ, но ничего подозрительного не заметил. До начала работ он обсудил с Паращенко А.А. и Матвеевым В.Ю., что бетон следует готовить один к пяти, после этого каких-либо возражений от Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. не последовало, они делали так как, им было сказано. Прямого участия в заготовке песчано-гравийной смеси он (Алексеев И.Э.) не принимал, лишь со стороны наблюдал, как ответчики заливают фундамент. Документально передачу в подотчет мешков с цементом он с Паращенко А.А. и Матвеевым В.Ю. не оформлял, при этом мешки с цементом он привозил частями, а когда, заподозрил, что Паращенко А.А. и Матвеев В.Ю. занимаются хищением цемента стал требовать от них мешки из под цемента, но 10 мешков от использованного цемента они ему так и не представили. Прямые убытки от действий Паращенко А.А. и ФИО9 составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. стоимость устранения недостатков вследствие ненадлежащего оказания услуг по строительному подряду, <данные изъяты> коп. стоимость похищенного цемента, <данные изъяты> коп. стоимость расходов на проведение строительной экспертизы. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. в качестве расходов, которые он понес при обращении за помощью к юрисконсульту за составление искового заявления.

Ответчики Паращенко А.А., Матвеев В.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, документы, истребованные судом для разрешения спора, не представили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принесли, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Исходя из указанных сведений, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что заявленные Алексеевым И.Э. требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами! Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора, как следует из ст. 702 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным, и такое условие является существенным для всех договоров подряда, включая договор строительного подряда.

Буквальное содержание положений ст. 709 ГК РФ свидетельствует о том, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, однако при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть цена договора подряда не является его существенным условием.

Правилами п. 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных * со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Буквальное содержание требований ст. 743 ГК РФ указывает на то, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, однако отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит указание на то, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в силу указанной преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Информационное сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от 18 ноября 2014 г. указывает на то, что Паращенко Андрей Анатольевич и Матвеев Виктор Юрьевич статуса индивидуального предпринимателя не имеют, а соответственно к правоотношениям с участием Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю., вопреки доводам стороны истца, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

Алексеев И.Э., как следует из отказного материала № 1476/425. находящегося в производстве ОП № 1 МО МВД России «Уярский», обращался в органы полиции по факту заливки фундамента под дом, который разрушается из-за нехватки цемента по адресу: <адрес>.

21 июня 2014 г, в ходе проверки поступившего сообщения от Алексеева И.Э. сотрудниками полиции были взяты объяснения, из которых следует, что в <адрес> него имеется в собственности дачный участок, на котором он занимается строительством дачи, и в октябре 2013 г. он стал заниматься строительством фундамента под дачный дом, по рекомендации знакомой он нанял на работу Паращенко А. и его друга (жителей <адрес>), при этом договоренность с рабочими была направлена на строительство фундамента 9 м. X 6 м., глубинной 1,8 м. - 2,0 м., при этом материалы для работ предоставлялись им (Алексеевым И.Э.), и им же была установлена пропорция для смеси цемента в пропорции 1/5. Паращенко А.А. и его друг согласовали с ним, что за работу он (Алексеев И.Э.) заплатит им <данные изъяты> коп. Работы по возведению фундамента были закончены к концу октября 2013 г., после чего он рассчитался с работниками, на строительство ушло 119 мешков цемента, весом 50 кг. марки «500». 19 июня 2014 г. он снял каркас, выявил факт разрушения фундамента, установил, что стенки фундамента были бетонные, а внутри них находилась ПГС, что явилось причиной разрушения данного фундамента.

21 июня 2014 г. сотрудниками полиции был также опрошен Паращенко А.А., который в ходе дачи объяснений, подтвердил, что действительно в октябре 2013 г. он действительно договорился с Игорем (Алексеевым И.Э.) о том, что он (Паращенко А.А.) совместно с Матвеевым В. выполнят работу по строительству фундамента дома на земельном участке Алексеева И.Э. в <адрес>, при этом на участке уже был вырыт котлован, они изготовили опалубку и приступили к заготовке фундамента, всё необходимое было на земельном участке (цемент, ПГС, и вода). Алексеев И.Э. ежедневно находился на земельном участке, контролировал ход работ, указывал в каких пропорциях использовать материалы, всего в ходе строительства было использовано около 30 мешков, хотя точное количество он (Паращенко А.А.) не помнит, по окончании заливки использовался цемент марки 300, а до этого был цемент марки 500. Алексеев И.Э., когда работы подходили к концу, совместно с ними (Матвеевым В. и Паращенко А.А.) при помощи уровня выровняли фундамент, завершили работу, после чего Алексеев И.Э. рассчитался с ними за работу: 15 ООО руб. 00 коп. за опалубку и <данные изъяты> руб. за заливку, и в дальнейшем каких-либо претензий к качеству работ не предъявлял. Договоров, расписок при осуществлении работ на земельном участке Алексеева И.Э. они с Матвеевым В. не подписывали.

ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в рамках проверки поступившего сообщения был составлен протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2014 г., согласно которому по адресу: <адрес>, находится земельный участок 6о строениями, от восточной границы участка, в сторону двора имеется фундамент размером 9 X 6 м., толщиной 40 см., высотой 1,9 м., при этом на момент осмотра фундамент частично закрыт досками, частично освобожден, имеет неплотную, сыпучую структуры, при воздействии на него жесткого предмета разрушается.

Характер сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 21 июня 2014 г. относительно наличия фундамента под дом на земельном участке, по адресу: <адрес>, совпадает не только с объяснениями самого Алексеева И.Э. и Паращенко А.А., с представленными Алексеевым И.Э. фотографиями, но с данными заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от 23 июля 2014 г. № 62/07-2014, согласно которому на указанном земельном участке имеется фундамент, которые имеет видимые повреждения, неровности, местами частично разрушен.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 68 предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследуя представленные доказательства, суд, учитывает, что письменного договора на выполнение работ между Алексеевым И.Э., с одной стороны, и Паращенко А.А. и Матвеевым В.Ю., с другой стороны, заключено не было, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанными лицами, поскольку в силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан.

Паращенко А.А. при даче объяснений от 21 июня 2014 г. не отрицал, что он совместно с Матвеевым В.Ю. осуществляли по заданию Алексеева И.Э. работы по установке опалубки под заливку фундамента и по возведению фундамента, а потому суд проанализировав доказательства, представленные стороной истца, с учетом объяснений Паращенко А.А., данных им в ходе проверки 21 июня 2014 г., согласно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст. 8, 153 ГК РФ приходит к выводу о том, что в октябре 2013 г. между Алексеевым И.Э., как заказчиком, с одной стороны, и Паращенко А.А., Матвеевым В.Ю., как с подрядчиками, было заключено соглашение, согласно которому Паращенко А.А. и Матвеев В.Ю. приняли на себя обязательства по возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фундамента жилого дома с обустройством опалубки под заливку фундамента, а Алексеев И.Э. обязался оплатить указанные услуги Паращенко А.А. и Матвееву В.Ю. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за обустройство опалубки под заливку фундамента и <данные изъяты> коп. за возведение самого фундамента, при этом строительные работы осуществлялось с использованием строительных материалов Алексеева И.Э., который осуществлял контроль за ходом строительных работ, а после завершения работ Алексеев И.Э. принял от Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. сделанную ими работу, оплатил им услуги на общую сумму <данные изъяты> коп.

Исходя их факта выполнения ФИО6 и Матвеевым В.Ю. работ по обустройству опалубки для заливки фундамента, а также работ по возведению фундамента, принятие этих работ Алексеевым И.Э. суд квалифицирует возникшие правоотношения как отношения подряда на выполнение строительных работ, при этом отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений как таковых, не влияет на характер возникших между сторонами отношений, не свидетельствуют об отсутствии у них прав и обязанностей по отношении к друг другу, обусловленных договором строительного подряда.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ свидетельствует о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а сами убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АНО «Краевая палата экспертиз» в связи с обращением Алексеева И.Э. было подготовлено заключение специалиста ют 23 июля 2014 г. № 62/07-2014, из которого следует, что

1) строительные работы по устройству монолитного ленточного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям: пп. 2.113, 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 1.47 СНиП 2.08.01-89* «Жилы задания», п. 5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в частности: 1.1)-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности фундамента, наблюдаются местные неровности бетона, значение которых доходит до 26 мм., что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87, согласно которому допустимые отклонения неровности поверхности бетона до 5 мм.; 1.2) отсутствуют продухи в фундаменте, что не соответствует требованиям п. 1.47 СНиП 2.08.01-89*, согласно которому в наружных стенах подвалов и технических подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью 1/400 площади пола технического подполья, подвала, равномерно, расположенные по периметру наружных стен (площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2; 1.3) отклонение поверхности фундамента от горизонтальной плоскости составляет 37 мм. на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87, согласно которому предельные отклонения горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка составляет +/- 20 мм.; 1.4) размер поперечного сечения ленточного фундамента составляет от 390 мм. до 460 мм., что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87, согласно которому предельное поперечное отклонение поперечного сечения составляет +6 / -3 мм.; 1.5) местами отсутствует сцепление инертных материалов между собой, из которых приготовлена бетонная смесь, что привело к частичному разрушению фундамента (данный недостаток относится к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций вследствие деформаций, что не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, согласно п. 5.1 которого основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждение, конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин);

2) причиной образования вышеуказанных несоответствий (нарушений) явилось несоблюдение требований СНиП в ходе производства работ;

3) стоимость работ и материалов по устройству монолитного ленточного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, ул.

<адрес>, составляет <данные изъяты> коп.

Ненадлежащее оказание подрядчиками Паращенко А.А. и Матвеевым В.Ю. услуг по договору строительного подряда заказчику этих услуг Алексееву И.Э., установленное заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от 23 июля 2014 г. №, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. размера убытков, которые Алексеев И.Э. вынужден нести для восстановления своих имущественных прав, однако при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями п. 2 ст. 743 ГК РФ на стороны договора строительного подряда возложена обязанностей определить состав и содержание технической документации, а также предусмотреть, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

ГК РФ в положениях п. 1 ст. 404 предусмотрены правила, согласно которым, если неисполнение или ненадлежаще исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, при этом суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Алексеевым И.Э. в судебном заседании не оспаривалось, что обустройство опалубки под заливку фундамента и возведение фундамента на земельном участке осуществлялось без согласованной сторонами проектно-сметной документации, при этом, как следует из объяснений Алексеева И.Э от 21 июня 2014 г., ранее занимался строительством, и из его же объяснений в судебном заседании следует, что он постоянно контролировал ход работ, выполняемых Паращенко А.А., Матвеевым В.Ю., наличием у них специального образования и квалификации в сфере строительства до начала выполнения работ по договору подряда не интересовался, а поскольку Алексеев И.Э. не принимал всех зависящих от него мер к выполнению установленной п. 2 ст. 743 ГК РФ обязанности к утверждению проектно-сметной документации, равно как и не принимал всех возможных мер к уменьшению возможных убытков (в надлежащей квалификации и уровне знаний Паращенко А.А. и Матвеева В.-Ю."-до начала производства работ не удостоверился, имея навыки в сфере строительства, и постоянно присутствуя при выполнении работ, надлежащим образом заходом возведения фундамента не следил, суд полагает, что Алексеев И.Э., наряду с Паращенко А.А. и Матвеевым В.Ю. способствовал причинению себе убытков на сумму <данные изъяты> коп.

Исходя из таких сведений, суд в силу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ принимает решение об уменьшении ответственности Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. перед Алексеевым И.Э. на 30%, снижает ее до <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - 30%).

Правилами п. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Паращенко А.А. и Матвеев В.Ю., как установлено судом, совместно занимались установкой опалубки под заливку фундамента и возведением фундамента, и эти совместные работы были осуществлены ответчиками ненадлежащим образом, что подтверждается заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от 23 июля 2014 г. №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а потому суд, согласно положениям ст. ст. 15, 393, 401, 1080 ГК РФ взыскивает с Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Алексеева И.Э. <данные изъяты> коп.

Исследуя материалы гражданского дела, суд, согласно положениям п. 1 ст. 404, 15, 393, 1080 ГК РФ, также взыскивает в солидарном порядке с Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. в пользу Алексеева И.Э. часть расходов, связанных с получением заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от 23 июля 2014 г. № в размере <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> коп. уплаченных Алексеевым И.Э. при обращении в АНО «Краевая плата экспертиз»), поскольку, данные расходы стороны истца также относятся убыткам, которые ФИО7 был вынужден был понести для защиты своих имущественных прав вследствие допущенных нарушении при выполнении Паращенко А.А. и Матвеевым В.Ю. обязательств по договору строительного подряда.

Алексеевым И.Э. в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании с Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба причиненного хищением ответчиками 30 мешков с цементом, однако суд учитывает, что письменных доказательств передачи Алексеевым И.Э. мешков с цементов в подотчет Паращенко А.А. и Матвееву В.Ю. в материалах гражданского дела не содержится, из объяснений Алексеева И.Э. в судебном заседании и при даче объяснений от 21 июня 2014 г. следует, что все мешки с цементом он привозил частями, часто проверял ход работ, по окончании дня этапа выполненных работ принимал от ответчиков пустые мешки из-под цемента. Документы, представленные стороной истца, в виде копии чека от 25 октября 2013 г., накладной от 20 сентября 2013 г. не содержат сведений о том, что приобретение цемента осуществлялось именно Алексеевым И.Э. Чеки кассовых машин к указанным документам не приложены, равно как и не приложен чек кассовой машины к накладной от 25 октября 2013 г. о приобретении Алексеевым И.Э. 50 единиц цемента в таре.

Исходя из таких сведений, суд вследствие недоказанности причастности Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. к хищению 30 мешков с цементом отказывает Алексееву И.Э. во взыскании с указанных ответчиков <данные изъяты> коп.

Правилами ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Индивидуальными предпринимателями, как установлено судом, Паращенко А.А. и Матвеев В.Ю. не являются, а ненадлежащее оказание услуг по договору строительного подряда лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, не отнесено ГК РФ к случаям, допускающим взыскание морального вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. в пользу Алексеева И.Э. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых, требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Алексеевым И.Э. в рамках поданного искового заявления были заявлены имущественные требования на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. расходы на устранение недостатков в выполненной работе, <данные изъяты> коп. стоимость похищенных 30 мешков с цементом, <данные изъяты> коп. убытки, связанные с получением заключения специалиста в сфере строительства), а также неимущественные требования о компенсации морального вреда, то есть размер государственной пошлины в силу положений подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. обязательная часть при цене иска от <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. + 2% от <данные изъяты> коп. (суммы превышающей <данные изъяты> коп.)) по неимущественным требованиям <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Исковое заявление Алексеевым И.Э. при обращении в суд государственной пошлиной оплачено не было. Исковые требования удовлетворены судом частично: по имущественным требованиям на общую сумму <данные изъяты> коп., отказано в удовлетворении имущественных требований на сумму <данные изъяты> коп., полностью отказано в удовлетворении неимущественных требований по вопросу компенсации морального вреда.

Правовых оснований для освобождения Алексеева И.Э. от уплаты государственной пошлины суд из материалов гражданского дела не усматривает, в связи с чем суд, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ, взыскивает с Алексеева И.Э. в пользу в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. государственная пошлина по неимущественным требованиям, <данные изъяты> коп. государственная пошлина по имущественным требования.

Размер удовлетворенных имущественных требований Алексеева И.Э. составляет <данные изъяты> коп., а соответственно размер государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> коп.

ГПК РФ в ст. 98, тем не менее, не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов с соответчиков по гражданскому делу, а потому суд определяет размер взыскания неуплаченной государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алексеевым И.Э. в рамках инициирования судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя за оставление искового заявления в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ООО ЮК «Авторитет права» от 01 августа 2014 г.

Исследуя характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу %о том, что размер расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> коп. является явно завышенным, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп., и при этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд производит взыскание этих расходов в пользу Алексеева И.Э. с Паращенко А.А. и Матвеева В.Ю. в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого в индивидуальном порядке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ;

Исковые требования Алексеева Игоря Эдуардовича, с учетом поданного уточнения, к Паращенко Андрею Анатольевичу, Матвееву Виктору Юрьевичу - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Паращенко Андрея Анатольевича и Матвеева Виктора Юрьевича в пользу Алексеева Игоря Эдуардовича <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств при оказании услуг строительного подряда, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, связанных с получением заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от 23 июля 2014 г. №, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать индивидуально с Паращенко Андрея Анатольевича в пользу Алексеева Игоря Эдуардовича сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать индивидуально с Матвеева Виктора Юрьевича в пользу Алексеева Игоря Эдуардовича сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеева Игоря Эдуардовича отказать за необоснованностью.

Взыскать с Паращенко Андрея Анатольевича в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Матвеева Виктора Юрьевича в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алексеева Игоря Эдуардовича в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края»" неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края       А.П. Мордвинов