Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-9803/2020 от 27.08.2020

Судья Воронина Л.И. Дело № 7-9803/2020

РЕШЕНИЕ

          02 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» Карноуха И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» Карноуха И.Н. на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 марта 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по CВАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» (далее – ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» Карноуха И.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» Карноух И.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности; ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» не является юридическим лицом, управляющим торговым объектом, хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции были переданы ООО «УК МФК «<***>» на основании договора № 001-ОУ от 01 марта 2017 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта; в ООО МФК «<***>» по инициативе собственника объекта были приняты все зависящие от последнего меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства; должностным лицом и судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание защитник ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» Карноух И.Н. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карноуха И.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 16 июля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <***> ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», являясь собственником торговой площади и выполняющее хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции, связанные с управлением недвижимым имуществом, следовательно – «управляющим торговым объектом», в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предоставило торговое место № 1-В-7 на территории торгового объекта индивидуальному предпринимателю <***> Т.К.Л., который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлёк к незаконной трудовой деятельности гражданку Республики <***> <***> Т.Т.Ф. в качестве продавца, при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве.

Указанные действия ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № 204 от 16 июля 2019 года; протоколом осмотра территории от 16 июля 2019 года; копией постановления начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП <***> Т.К.Л.; копией договора аренды № 1-АТК-18-134 от 1 августа 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции были переданы им ООО «УК МФК «<***>» на основании договора № 001-ОУ от 01 марта 2017 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта, не влечёт отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения в городе федерального значения Москве другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несёт собственник здания, который непосредственно не нарушал правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта в городе федерального значения Москве.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества (здания или сооружения) правоотношения возникают между арендодателем, который является собственником указанного имущества, или иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, и арендатором.

Из материалом дела следует, что между ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» (Собственник) и ООО «УК МФК «<***>» (Управляющий) 01 марта 2017 года заключён договор № 001-ОУ на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта – <***> (<***>) центра с гостиницей «<***>», расположенного по адресу: <***> (далее – Договор).

На основании п. 2.1 Договора собственник поручил, а Управляющий принял на себя обязательство в течение срока действия договора от имени и за счёт Собственника совершать юридические и иные фактические действия по оказанию услуг, в том числе: Услуги по управлению, Услуги по эксплуатации, Услуги по рекламной деятельности. Услуги по Модернизации Объекта, услуги по сопровождению Капитального ремонта на Объекте. Таким образом, именно на собственника, от имени в интересах которого заключаются договоры аренды помещений на Объекте, возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением арендаторами, с которыми он находится в договорных отношениях, требований действующего законодательства, в том числе в части привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности.

Договор аренды № 1-АТК -18-134 от 1 августа 2018 года помещения по адресу: <***> заключён с индивидуальным предпринимателем <***> Т.К.Л. его собственником ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в лице <***> К.Т., действующего на основании доверенности, следовательно, правоотношения по указанному договору возникли между ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» и индивидуальным предпринимателем <***> Т.К.Л. В данном случае именно Общество, а не Управляющий – ООО «УК МФК «<***>» предоставило помещение индивидуальному предпринимателю <***> Т.К.Л., который привлёк к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики <***> <***> Т.Т.Ф. в качестве продавца при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьёй районного суда правильно установлено, что ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Равным образом утверждение заявителя о том, что Общество предприняло все возможные меры, направленные на недопущение нарушения арендатором установленных правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме является факт выявления привлечения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым оно предоставило помещения на торговом объекте в городе федерального значения Москве, к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» предоставило по договору аренды помещение на торговом объекте индивидуальному предпринимателю <***> Т.К.Л., который привлёк к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики <***> <***> Т.Т.Ф., не имеющую разрешения на работу в городе Москве, что свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты надлежащие и достаточные меры, в том числе в части контроля, направленные на недопущение арендатором требований законодательства Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и виновности ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 марта 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» оставить без изменения, жалобу защитника Карноуха И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

6