Решение по делу № А12-16574/2012 от 23.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60

_______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград                                                                 

«23» июля  2012 года                                                               Дело  № А12- 16574/2012

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2012 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,

при ведении   протокола помощником судьи Т.В. Двояновой

рассмотрев материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822)

о привлечении  арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – Климова Ю.В., доверенность от 05.04.2012 г.

от  лица, привлекаемого к ответственности предпринимателя – Савченко Е.В.

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича - конкурсного управляющего         ООО «НьюКом-Волга» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

         Арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении требований в связи с устранением правонарушения и его малозначительностью.                

         Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

                                                У С Т А Н О В И Л

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 г., вынесенным в рамках дела № А12-22214/2010,                              ООО «НьюКом-Волга»признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

         В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 г.  № 127-ФЗ в редакции Федерального закона                         № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в Федеральный закон                                «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2011 г., вынесенным в рамках дела № А12-22214/2010 и  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,   удовлетворена жалоба кредитора, на основании чего признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  Савченко Е.В. по несоблюдению требований   п. 2 ст. 20.3  Закона  о банкротстве, выразившиеся в не обоснованном расходовании денежных средств.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о

банкротстве» арбитражный управляющий вправе привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

         При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом, 05.04.2011 г. между     ООО «НьюКом-Волга» (заказчик) и ИП Випхло Н.В. (исполнитель) заключен договор №137 сопровождения процедуры

банкротства по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг:

- оказание юридических услуг.

-ведение делопроизводства.

- подготовка и сдача документов в архив.

-получение и отправка корреспонденции

-другие услуги, необходимые для выполнения целей конкурсного производства.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, оплата заказчиком исполнителю производится в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы судебные инстанции  пришли к выводу о том, что в нарушение требований   ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного специалиста, а также то, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обосновывало бы необходимость  привлечения специалиста.

В соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом           «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

         Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (подпункт «а» пункта 2, подпункт «а» пункта 3 названного Постановления) разрабатывает и утверждает уполномоченный орган совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 названного Постановления Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфином

Российской Федерации издан Приказ № САЭ-3-18/802/53/34н от 10.03.2005 г. об утверждении Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов

конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Названный перечень и размер расходов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с  п. 6 Перечня расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

Таким образом, с учетом представленных арбитражным управляющим сведений о понесенных транспортных расходах в размере 3 900  руб. и ограничением Перечнем их размера в сумме 1 000 руб., расходы в сумме 2 943 руб. являются необоснованными.

         По факту незаконных действий управляющего Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области 22.06.2012 г. был составлен протокол № 00613412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

         Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

         Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение  и  эффективное применение законодательства о банкротстве.

         Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве

         Совершенное конкурсным управляющим   Савченко Е.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в

сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, факт нарушения временным управляющим  ООО «НьюКом-Волга» требований,  установленныхп. 2 ст. 20.3,  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки  привлечения  его  к административной ответственности не  нарушены.

Нарушений порядка составления административного протокола судом не установлено.

         Довод управляющего о наличии в его действиях признаков малозначительности судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10                     «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении предпринимателя - арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

         В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП  при назначении административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         При назначении наказания суд принимает во внимание то, что                               Савченко Е.В. ранее  к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.  

         С учетом этого,  суд  считает  возможным  назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы КоАП РФ.  

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области  (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822)  удовлетворить.

         Привлечь арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича, 28.09.1958 года рождения, место рождения: с. Александровка Павловского района Воронежской области,   зарегистрированного по  адресу: г. Волгоград, ул. Тополиная, д. 27,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  2 500 рублей.

         Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгградской области);

ИНН 3445071298;

КПП 344501001;

номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

БИК 041806001;

 Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

код ОКАТО:  18401000000.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              С.П. Романов