Решение по делу № 1-43/2022 от 22.11.2022

Дело № 1-43/2022

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                22 ноября 2022 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при секретаре Плешановой Е.Ю.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Воронцова А.В.,

под­су­ди­мого Мухина Д.М.,

за­щит­ни­ка Малыгина М.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Мухина Дмитрия Михайловича, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, су­ди­мо­го:

1. 15 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Постановлением от 25 апреля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде 207 часов обязательных работ заменена 25 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Мухин Д.М. совершил угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2022 г., в период с 18 до 21 часа, Мухин Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом 10, квартира 12, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Бобылева А.Ю. угрозу убийством, выраженную в словах: «Я убью тебя!», при этом нанес последнему не менее двух ударов ножом по левой руке. В сложившейся обстановке у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, в связи с чем угрозу убийством он воспринял как реальную.

Он же, 03 апреля 2022 г., в период с 18 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом 10, квартира 12, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес Бобылеву А.Ю. не менее двух ударов используемым в качестве оружия ножом по левой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде раны средней трети левого плеча и раны области левого плечевого сустава, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Мухин Д.М. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, потерпевший со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Мухина Д.М. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За со­вер­шен­ные пре­сту­п­ле­ния под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мухин Д.М. со­вер­ши­л умыш­лен­ные пре­сту­п­ле­ния, от­не­сен­ные к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Судим (л.д. 77-78, 96-97, 98-99). Привлекался к административной ответственности (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94). По мес­ту жи­тель­ст­ва и по месту отбывания наказания ха­рак­те­ри­зу­ет­ся отрицательно (л.д. 79, 101-104). Холост. Под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание Мухиным Д.М. своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания по обоим эпизодам смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Мухин Д.М. не предпринимал последовательных активных действий, имевших своей целью оказание помощи в раскрытии и расследовании совершенного преступления; а также для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое состояние каким-либо образом способствовало совершению преступного деяния, суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ных им пре­сту­п­ле­ний, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому за каждое преступление на­ка­за­ние в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказаний не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

При определении срока окончательного наказания по совокупности преступлений суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, закрепленный в ч. 2 ст. 69  УК РФ.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож - следует уничтожить.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Мухина Дмитрия Михайловича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального района Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального района Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по со­во­куп­но­сти пре­сту­п­ле­ний пу­тем час­тич­но­го сло­же­ния на­ка­за­ний окончательно на­зна­чить Мухину Д.М. на­ка­за­ние в ви­де ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального района Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ме­ру пре­се­че­ния Мухину Д.М. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в ОМВД России «Няндомский» - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин