Решение по делу № 2-2350/2016 ~ М-1946/2016 от 15.04.2016

№ 2-2350/2016

                                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                              г. Ачинск Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Е.П. Матушевской, при секретаре Н.В. Усковой,

с участием ответчика Мытниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Мытниковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мытниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 декабря 2013 годамежду Банком и заемщиком Мытниковой И.В. заключен кредитный договор №-№ на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 401 815,35 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик свои обязательств не исполнил. Согласно условиям кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленных штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 25.03.2016 года задолженность Мытниковой И.В. составляет 428 080,11 руб., из которых 368 786 руб.- задолженность по основному долгу, 45 945,63 руб. -задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 747 задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 5 600 руб.- единовременный штраф, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 7 480,80 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

Ответчик Мытникова И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривал, возражал в части взыскания    штрафа, просила его снизить, т.к. после заключения кредитного договора потеряла работу в связи с заболеванием. В настоящее время единственным доходом у нее является пенсия. Также просила снизить сумму долга на сумму страховой премии, т.к. без страховки кредит не давали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. путем подписания заявления - оферты, между ОАО «МДМ Банк» и Мытниковой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Мытниковой И.В. был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» в размере 401 815,35 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 25,50 % годовых (л.д. 10-11), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7-9).

Как следует из изменений №1, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 г. наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк» (л.д.48).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.10.2014 г. Мытникова И.В. воспользовалась услугой «Изменение даты платежа», утвержден новый график платежей с 30.01.2014 г. (л.д. 14-оборот-18, 19-20)

В соответствии с графиком возврата кредита, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, Мытникова И.В.    принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца по частям, последний платеж до 30.12.2018 г.    (л.д. 19-20).

Согласно п. 3.2.3 Условий кредитования Банк открывает ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п.3.4). (л.д. 21-24)

Согласно п. 3.5 Условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора (п. 3.6)

Согласно заявлению - оферты и п. 7.1 Условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, Банк вправе начислить Заемщику штрафные санкции в размере 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия уклиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

С условиями выдачи кредита заемщик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования.

По состоянию на 25.03.2016 г. задолженность Мытниковой И.В. по кредитному договору составила 428 080,11 руб. (л.д. 6), в том числе:

- по основному долгу: 368 786,91 руб. (401 815,35 руб. (начислено) – 33 028,44 руб. (уплачено);

- по задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: 45 945,63 руб. (120 261,93 руб. (начислено)- 74316,30 руб. (уплачено);

- по задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 7 747,57 руб. ( 7 752,83 руб. (начислено) – 5,26 (оплачено);

- единовременный штраф 5600 руб.

Как следует расчета суммы задолженности, Мытникова И.В. последний платеж произвела 30.09.2014 г. (л.д. 6), более платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6.2 Условий кредитования по направлению «Рефинансирование кредитов» Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленных штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

24.02.2015 г. в адрес Мытниковой И.В. было направлено требование об оплате полной суммы задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 25,26), которое оставлено без ответа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тяжелой жизненной ситуацией и несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

    По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5000,00 руб.

Довод ответчика о том, что долг по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму комиссии банка за присоединение к договору коллективного страхования и возмещение расходов банка на страховую премию в размере 24108,92 руб., не может быть принят судом.

30.12.2013г. ответчик подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования. Согласно заявлению она подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных лиц, что уведомлена Банком о том, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления. Заявление подписано Мытниковой И.В.

Кроме того, не смотря на наличие условий о возможности досрочного прекращения договора страхования с возвратом страховой премии пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование не действует, Мытникова И.В. с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, продолжает быть застрахованной.

В судебном заседании Мытникова И.В. пояснила, что не заявляла сотруднику Банка, оформлявшему кредитный договор, о своем нежелании заключить договор страхования. Также у нее не было своих собственных средств для самостоятельной оплаты сумм страхования.

Банк принял согласие на участие ответчика в программе страхования, в связи с чем, списал из суммы кредита 24108,92 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Мытниковой И.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 427480,11 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7 480,80 руб. ( 3 740,40 руб. + 3 740,40 руб.) (л.д. 4,5).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Мытниковой ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Мытниковой ФИО6 в пользу ПАО «МДМ Банк» долг по кредитному договору в сумме 424 480 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7480 рублей 80 копеек, а всего 434960 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                    подпись                                              Е.П. Матушевская