Решение по делу № 2-2728/2019 ~ М-2091/2019 от 11.06.2019

№2-2728/2019

24RS0002-01-2019-002789-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                          г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Марченко Н. А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Марченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в его адрес был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Общая задолженность составляет 82 524,02 рублей, из которых сумма основного долга – 60 264,38 рублей, сумма процентов – 18 719,64 рублей, сумма штрафов – 3540,00 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2675,72 рублей (л.д. 2-4).

        Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 38,43), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Марченко Н.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 38,39-42,51), в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Марченко Н.А. на основании заявления-анкеты, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 22-23).

    В данном заявлении ответчик Марченко Н.А. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 22).

Марченко Н.А. высказала желание получить кредитную карту в АО "Тинькофф Банк" посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и активировать карту.

        В соответствии с п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. (л.д. 28 оборот листа).

                В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

                    В соответствии п.3.10, 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению действия договора кредитной карты.

                Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Марченко Н.А. банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

            Из материалов дела видно, что Марченко Н.А. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

            Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

            Ответчик Марченко Н.А. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

        Согласно условиям договора кредитной карты (п.5.11.) ответчик Марченко Н.А. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

        Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, в том числе в иных случаях по усмотрению Банком. В этих случаях Банк блокирует все карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании задолженности (п. 9.1 условий).

        Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет – 34,50% годовых. Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при оплате минимальных платежей – 34,9% годовых, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по оплате получения наличных денежных средств – 49,9%, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д. 25 оборот).

            Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Марченко Н.А., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту заемщиком не регулярно (л.д.19).

        В связи с тем, что ответчик Марченко Н.А. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 82 524,02 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.30).

        Ответчиком Марченко Н.А. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

                Согласно представленному истцом расчету, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 524, 02 рублей, из которых сумма основного долга – 60 264,38 рублей, сумма процентов – 18 719,64 рублей, сумма штрафов – 3 540,00 рублей (л.д. 17-18).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями     ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тарифами по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд не считает сумму неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 3 540,00 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает, что неустойка, начисленная банком, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Марченко Н.А. нарушила сроки исполнения обязательств по возврату задолженности по договору кредитной карты и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 82 524,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1337,86 рублей (л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1337,86 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Марченко Н.А. отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50), суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1337,86 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2675,72 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

            Взыскать с Марченко Н. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 82 524 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2675 рублей 72 копейки, а всего 85 199 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                Парфеня Т.В.

                    Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года