Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7819/2011 от 25.08.2011

№ 4г/8-7819/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по доверенности Романова А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дзгоева И.К. к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании страхового возмещения и по иску третьего лица: ЗАО «Райффайзенбанк» к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании страхового возмещения, истребованному 26 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 октября 2011 года,

установил:

Дзгоев И.К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 октября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля HYNDAI ACCENT, идентификационный номер <…> по риску «Полное автокаско» на общую страховую сумму в размере <…>. Выгодоприобретателем по данному договору страхования при хищении и полной конструктивной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк». 19 июня 2008 года в районе дома 14 по <…> города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного застрахованного автомобиля, находящегося под управлением Дзгоева И.К., 26 августа 2008 года Дзгоев И.К. обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что согласно условиям заключенного между Дзгоевым И.К. и страховой компанией договора страхования, Дзгоев И.К. не допущен к управлению застрахованным автомобилем.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с самостоятельным иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования автотранспортного средства, заключенного между Дзгоевым И.К. и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», выгодоприобретателем по договору страхования при хищении и полном конструктивной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение <…> (<…>) рублей, <…> (<…>) рублей <…> (<…>) копеек.

Отказать Дзгоеву И.К. в удовлетворении заявления к ЗАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по доверенности Романов А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

26 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по доверенности Романова А.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с условиями которого Дзгоеву И.К. предоставлен кредит в размере <…> рублей сроком на 84 месяца. Цель кредита - приобретение в собственность истца транспортного средства.

10 января 2008 года одновременно с заключением кредитного договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дзгоевым И.К. заключен договор залога транспортного средств в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору. Кредит в полном объеме не погашен. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 15 сентября 2010 года составляет <…>, из которых: <…> - остаток основного долга, <…> - проценты, <…> - просроченные платежи по кредиту, <…> - пени по просроченным платежам по кредиту.

08 января 2008 года между истцом и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования автотранспортного средства - предмета залога, 19 июня 2008 года, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору страхования при хищении и полной конструктивной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд правомерно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате ЗАО «Райффайзенбанк», так как это предусмотрено договором страхования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 963 ГК РФ и ст. 964 ГК РФ, страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь, если страховой случай наступил в следствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях или в следствии иных, предусмотренных законом оснований.

В связи с изложенным, суд правомерно не принял во внимание довод представителя ОАО «СК «Прогресс – Гарант» о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку Дзгоев И.К., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению.

Несостоятелен довод надзорной жалобы о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» пропустило предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» в качестве третьего лица к участию в данном деле поступило в суд только 03.09.2010 года и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Довод в надзорной жалобе о том, что взысканная со страховщика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма в размере <…> в качестве страхового возмещения больше выданного Дзгоеву И.К. кредита, который был выдан на <…> и значительно больше суммы задолженности истца перед банком, составлявшую на дату принятия судом первой инстанции решения сумму в размере <…>, не может является основанием для отмены постановленных по делу судебным постановлений, поскольку при расчете указанной суммы страхового возмещения суд руководствовался расчетом, представленным представителем ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант», как усматривается из материалов дела, данная сумма рассчитана ответчиком из размера страховой суммы, определенной ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» и Дзгоевым И.К. в договоре страхования, за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая, указанная сумма взыскана судом в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку банк является правообладателем по указанному договору страхования, кроме того, данный довод надзорной жалобы прав ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» не нарушает, Дзгоев И.К. вопроса об отмене оспариваемых по делу судебных постановлений по данному основанию не ставит.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и, взыскивая сумму страхового возмещения, суд не решил вопрос об истребовании у Дзгоева И.К. годных остатков автомобиля, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании у Дзгоева И.К. годных остатков автомобиля. Самостоятельных требований к Дзгоеву И.К. о возврате годных остатков автомобиля в процессе рассмотрения настоящего дела ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» не заявлялось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по доверенности Романова А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года с делом по иску Дзгоева И.К. к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании страхового возмещения и по иску третьего лица: ЗАО «Райффайзенбанк» к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании страхового возмещения – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева