Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.11.2017 по делу № 4г-14259/2017 от 20.10.2017

  4г/2-11071/17

4г/2-14259/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 ноября 2017 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ним) ответчиков Личагина Ю.П., Личагиной Е.В., подписанную их представителем Туляковым Александром Александровичем, и кассационную жалобу ответчика Личагиной Е.В., подписанную Личагиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года и протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк») к Личагину Ю.П., Личагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Личагиной Е.В. к АО «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк») о признании поручительства прекращенным, истребованному 07 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Личагину Ю.П., Личагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. 

Личагина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк») о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года постановлено:

- исковые требования АО «Нордеа Банк» удовлетворить;

- взыскать солидарно с Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. в пользу АО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, в возврат госпошлины 60 000 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Личагиной Е.В. к АО «Нордеа Банк» о признании поручительства прекращенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года  произведена замена стороны истца АО «Нордеа Банк» на процессуального правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В кассационных жалобах (с учетом дополнения к ним) ответчики Личагин Ю.П., Личагина Е.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, протокольным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы (с учетом дополнения к ним), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2008 года между АО «Нордеа Банк» и Личагиным Ю.П. заключен кредитный договор ИК-4883/08, согласно которому ответчику Личагину Ю.П. предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США на срок по 15 сентября 2027 года для приобретения или строительства в Московской области жилого дома; условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 9,6% годовых; в соответствии с положениями кредитного договора между банком и заемщиком достигнута договоренность, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщику предоставлен кредит (п. 2.2 кредитного договора); заемщик обязуется погасить сумму кредита и процентов в сроки и в порядке, установленные кредитным договором; согласно п. 2.7 кредитного договора банку предоставлено право производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета заемщика в банке, открытого в валюте кредита, в счет погашения процентов, комиссий (если таковые предусмотрены кредитным договором), штрафных санкций и причитающейся к выплате суммы кредита; согласно положению кредитного договора, отсутствие на счете денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору, закрытие счета либо наличие не зависящих от воли банка обстоятельств, влекущих невозможность безакцептного списания денежных средств со счета, в том числе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора сроки; согласно п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются в валюте кредита; согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36,5% годовых; 15 октября 2008 года в обеспечении исполнения обязательств ответчика Личагина Ю.П. по кредитному договору между истцом АО «Нордеа Банк» и ответчиком Личагиной Е.В. заключен договор поручительства № ДПИК-4883/08; согласно п. 1.1 договора поручительства Личагина Е.В. приняла на себя солидарную ответственность с Личагиным Ю.П. за исполнение им обязательств по кредитному договору; согласно п. 2.1 договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства Личагина Ю.П. по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если такое предусмотрено кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «Нордеа Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Личагиным Ю.П., а также надлежащее исполнение им прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существенных, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; согласно п. 3.1.1 договора поручительства Личагина Е.В. обязуется в течении трех рабочих дней, следующих за днем получения письменного требования от АО «Нордеа Банк», содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Личагиным Ю.П. обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить АО «Нордеа Банк» все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; отправленное АО «Нордеа Банк» в адрес Личагиной Е.В. требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения; 16 октября 2015 года Личагин Ю.П. расторг заключенный с АО «Нордеа Банк» договор банковского счета и закрыл все открытые в банке счета; также 16 октября 2015 года Личагин Ю.П. обратился в банк с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласованность условий кредитного договора о праве его на исполнение обязательств в рублях и несогласованность курса пересчета подлежащей уплате суммы аннуитетного платежа из долларов в рубли, просил в срок до 02 ноября 2015 года подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором установить курс пересчета обязательства из долларов США в рубли в размере 26,0871 рубля за доллар США; также в означенном заявлении Личагин Ю.П. просил указать платежные реквизиты для исполнения обязательств в рублях и уведомил банк о внесении денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Репина Н.В. денежной суммы в размере 62 504,69 рубля; ежемесячные платежи в погашение кредита, подлежащие уплате в октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года Личагин Ю.П. не вносил; согласно условиям заключенного между АО «Нордеа Банк» и Личагиным Ю.П. кредитного договора, его стороны предусмотрели различные варианты погашения заемщиком задолженности по кредитному договору; согласно п. 2.8 кредитного договора платежи по кредитному договору могут быть внесены заемщиком на его текущий счет, могут быть перечислены заемщиком с его счетов, открытых в других кредитных организациях, и в таком случае зачислены на корреспондентский счет банка, внесены заемщиком наличными денежными средствами в кассу банка; в соответствии с п. 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели порядок, согласно которому банк вправе 18 числа каждого месяца производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета заемщика в долларах США в банке, в счет погашения процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, комиссий, штрафных санкций и причитающихся к выплате сумм кредита; согласно п. 2.12 кредитного договора отсутствие на долларовом счете заемщика денежных средств в требуемом размере не освобождает его от обязанности самостоятельно осуществлять погашение задолженности в определенные условиями кредитного договора сроки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО «Нордеа Банк» исходило из того, что Личагин Ю.П., Личагина Е.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Обратившись в суд со встречным иском, Личагина Е.В. исходила из того, что кредитор отказался принять предложенное заемщиком по кредитному договору надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде внесенных на депозит нотариуса денежных средств.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Нордеа Банк» исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Личагиной Е.В.; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422);  согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора;  согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной;  в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; условиями кредитного договора стороны определили валюту, в которой должно быть исполнено обязательство, сроки, порядок и способ его исполнения; с даты заключения договора в 2008 году до даты возникновения просрочки по кредитному договору 20 октября 2015 года заемщик надлежащим образом исполнял обязательства и не заявлял о неопределенности в вопросах, в какой валюте и каким способом следует исполнять обязательства по кредитному договору; даже при закрытии счетов в банке, у заемщика имелась возможность осуществлять погашение кредита путем перечисления денежных средств со счетов, открытых в других кредитных организациях; ссылки Личагина Ю.П. о том, что банк должен был самостоятельно в безакцептном порядке списывать денежные средства с его счетов, открытых в другом банке, не могут быть приняты во внимание; в силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; Личагин Ю.П. не давал другим кредитным организациям своего согласия на безакцептное списание денежных средств со своих счетов в целях исполнения обязательств по спорному кредитному договору; ссылки Личагина Ю.П. о том, что обязательство по кредитному договору исполнено им надлежащим образом путем депонирования денежных средств у нотариуса, не могут быть приняты во внимание; так в октябре 2015 года заемщик внес на депозит нотариуса 62 504,69 рубля, при том, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 2 396 долларов США, а при пересчете по курсу, установленному Банком России на 16 октября 2015 года, в день размещения средств у нотариуса, ежемесячный платеж по кредиту был бы эквивалентен 149 134,95 рублям; таким образом, внесенные на депозит нотариуса денежные средства не соответствовали размеру ежемесячного платежа, кроме того, положениями п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрены условия, при наличии которых возможно исполнение обязательства посредством депонирования денежных средств, а именно: в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательства, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; ввиду отсутствия перечисленных выше оснований для исполнения кредитного обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, депонирование заемщиком части необходимой суммы не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору; таким образом, ввиду невнесения Личагиным Ю.П. ежемесячных платежей в погашение кредита, начиная с 20 октября 2015 года, у Личагина Ю.П. возникла просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору; 21 января 2016 года банком отправлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое получено им 30 января 2016 года; по состоянию на 09 февраля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 213 838,04 долларов США и сложилась из следующих сумм: 204 322,10 долларов США – сумма основного долга, 7 256,02 долларов США – проценты за пользование кредитом, 1 812,09 долларов США – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 447,83 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств ответчика Личагина Ю.П. по кредитному договору между АО «Нордеа Банк» и Личагиной Е.В. 15 октября 2008 года заключен договор поручительства № ДПИК-4883/08; в соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик Личагина Е.В. приняла на себя солидарную ответственность с Личагиным Ю.П. за исполнение им обязательств по кредитному договору; в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Личагина Ю.П. по кредитному договору; отправленное АО «Нордеа Банк» в адрес ответчика Личагиной Е.В. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения; ссылки Личагиной Е.В. на то, что договор поручительства прекратил свое действие ввиду того, банк отказался принять предложенное заемщиком надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору посредством депонирования денежных средств на счете нотариуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку депонирование денежных средств у нотариуса в данном случае не является надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями и положениями законодательства, и как следствие, действия банка не могут быть расценены в качества отказа от принятия исполнения по кредитному договору; таким образом, встречные исковые требования Личагиной Е.В. о прекращении поручительства удовлетворению не подлежат; представленные стороной истец расчеты задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере 213 838,04 долларов США являются арифметически верными; тем самым, с Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. в пользу АО «Нордеа Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 213 838,04 долларов США; на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. в пользу АО «Нордеа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.; таким образом, заявленные АО «Нордеа Банк» исковые требования должны быть удовлетворены, заявленные Личагиной Е.В. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Личагиной Е.В. на то, что решением Советского районного суда города Рязани от 14 октября 2015 года по иску Личагина Ю.П. к АО «Нордеа Банк» о защите прав потребителей, установлено, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена конвертация по курсу кредитора и имеются доказательства установления такого курса, в связи с чем официальный курс ЦБ РФ к отношениям сторон применению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное о правомерности правовой позиции Личагиной Е.В., Личагина Ю.П. по настоящему делу само по себе не свидетельствует; ссылки Личагиной Е.В. о несогласии с выводами суда о том, что депонирование денежных средств у нотариуса в данном случае не является надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитном договору,  о том, что действия банка суд не расценил в качестве отказа от принятия исполнения по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание; у ответчиков в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ  не имелось оснований для депонирования денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данным договором  предусмотрен иной порядок внесения платежей во исполнение условий договора, и невозможность исполнения договора в порядке, предусмотренном договором, ответчиками не доказана; кроме того, суд учел, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства не соответствовали размеру ежемесячного платежа; ссылки Личагиной Е.В., Личагина Ю.П. о том, что признание судом ненадлежащим исполнением обязательства внесение денежных средств на депозит нотариуса города Москвы Репина Н.В. затрагивает его права и его непривлечение к участию в деле является основанием для отмены решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности нотариуса, суду  представлено не было; ссылки Личагиной Е.В., Личагина Ю.П. о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке,  судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как положениями ст. 47 ГПК РФ  обязательное участие данного государственного органа по делам данной категории для дачи заключения не предусмотрено; ссылки Личагиной Е.В., Личагина Ю.П. о том, что суд не дал правовую оценку сути спорного кредитного договора в части требования истца по основному иску производить  выплаты в долларах США, при том, что  в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в соответствии со ст. 140 ГК РФ  рубль является законным платежным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права; положения  ч. 2 ст. 317 ГК РФ устанавливают, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; таким образом, предоставление кредита в иностранной валюте и исполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном договором, законом не запрещено, а  Личагина Е.В., Личагин Ю.П. в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ссылки Личагиной Е.В., Личагина Ю.П. о том, что денежное обязательство по кредитному договору должно исполняться ими по курсу 26,0871 руб. за один доллар США, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны ни на требованиях закона, ни на условиях договора; ссылки Личагиной Е.В., Личагина Ю.П. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ условием ответственности поручителя перед кредитором является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, однако, истец предъявил требования о досрочном истребовании кредита одновременно у должника и поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение должником обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора с достоверностью установлено, поэтому препятствий для предъявления требований о солидарной ответственности основного должника и поручителя не имеется; ссылки Личагина Ю.П. о том, что истец не был лишен возможности получить исполнение по кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств с его счета, открытого в другой кредитной организации, не могут быть приняты во внимание; в силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ  без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; Личагин Ю.П. не давал другим кредитным организациям своего согласия на безакцептное списание денежных средств со своих счетов в целях исполнения обязательств по спорному кредитному договору, при этом сам Личагин Ю.П., имея денежные средства на счетах в других банках, не был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; ссылки Личагина Ю.П. о том, что поскольку стоимость доллара США подвержена изменению, невозможно определить размер платежей  в рублях на будущий период, а суд, взыскав сумму задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, нарушил положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок исполнения решения о взыскании денежной суммы, взысканной в иностранной валюте, не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. 

Одновременно, допуская замену стороны истца АО «Нордеа Банк» на  его процессуального правопреемника ПАО «Совкомбанк» в рамках апелляционного производства, судебная коллегия исходила из того, что переход права на соответствующую закладную подтвержден документально; согласно ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной; данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на судебное решение,  в связи с чем привлечение к участию в деле процессуального правопреемника истца на законе основано и должно быть допущено в настоящем случае для целей апелляционного производства.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; каких-либо обоснованных доводов, опровергающих факт действительного правопреемства  ПАО «Совкомбанк» по отношению к АО «Нордеа Банк» по спорному кредитному договору (закладной), в кассационных жалобах не содержится, в связи с чем замена судебной коллегией стороны истца на его процессуального правопреемника для целей апелляционного производства сама по себе права и законные интересы стороны ответчиков не нарушает, так как правом апелляционного обжалования согласно постановлению Пленума  Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 (п.3) обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым заявление Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-285/2016 по иску Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. к АО «Нордеа Банк» о признании недействительным договора залога, прекращение ипотеки, – удовлетворено и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия по регистрации прав по закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, обязанными лицами по которой являются Личагин Ю.П. и Личагина Е.В., а также запрещено АО «Нордеа Банк» отчуждение по закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, третьем лицам, запрещено АО «Нордеа Банк» обращение взыскания во внесудебном порядке на недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу: *, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Личагиным Ю.П. и Личагиной Е.В. исковых требований к АО «Нордеа Банк» о признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки – отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года означенное решение суда оставлено без изменения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда,  апелляционное определение судебной коллегии, протокольное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб (с учетом дополнения к ним) ответчиков Личагиной Е.В., Личагина Ю.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░