Постановления по делу № 16-4040/2021 от 12.05.2021

КОПИЯ

Дело № 16-4040/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 июля 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Ершова Е.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Евгения Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2020 года Ершов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ершов Е.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необходимость восстановления пропущенного срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2020 года постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области Ершов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления направлялась в адрес Ершова Е.Г., указанный в протоколе об административном правонарушении и настоящей жалобе, однако почтовое отправление возвратилось 3 августа 2020 года в суд, поскольку за его получением он не явился (л.д.65-68).

Таким образом, установленный срок для обжалования постановления начал исчисляться с момента получения корреспонденции судом, который истек через десять суток.

При этом жалоба подана в областной суд лишь 9 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года№ 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причина, названная Ершовым Е.Г., таковой признана быть не может.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ярославского областного суда, изложенными в определении от 20 ноября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что у Ершова Е.Г. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

Определение судьи Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Ершов Е.Г. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Евгения Георгиевича оставить без изменения, жалобу Ершова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья