Решение по делу № 2-4752/2013 ~ М-4782/2013 от 25.10.2013

2-4289/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Правитель Т.В., ее представитель Баумана Н.Л., действующего по доверенности от 18.09.2013г. (л.д.30),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правитель ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ромирус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Правитель Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромирус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2012г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по внутренней и внешней отделке дома, с указанием срока окончания работ – 20 октября 2012г. Стоимость работ была определена в 450000 рублей. Оплату она произвела в полном объеме, передав представителю ответчика 586250 руб., однако запланированные работы в полном объеме исполнены не были. Общая сумма работ по ремонту дома со стороны ответчика была выполнена на сумму 219746 руб. На остальную часть денежных средств - 366504руб. ответчик работы не выполнил. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ромирус» сумму 366504 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. В связи с тем, что выполненные работы ответчиком имеют недостатки и выполнены некачественно, просила взыскать полную сумму оплаченных ею по договору подряда денежных средств в размере 586250 руб., а также взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 93-94).

Кроме этого, истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ромирус» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 08 августа 2012г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по замене отопительного оборудования с установкой электрокотла, с указанием окончания работ – 27 августа 2012г. Стоимость работ определена в 78000 рублей. Оплату она произвела в сумме 150000 рублей, однако работы в полном объеме не выполнены. От составления акта выполненных работ ответчик уклоняется. В связи с чем просила взыскать с ответчика 150000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя (л.д.102-103).

Данные исковые заявления приняты к производству суда, определением Ачинского городского суда от 29.10.2013г. соединены в одно производство (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела истцом подано дополнительное исковое заявление о признании недействительными договоров подряда от 08 августа 2012г. на сумму 78000 рублей и от 20 июля 2012г. на сумму 450000 рублей, заключенных между ООО «Ромирус» и Правитель Т.В. и считать их расторгнутыми, поскольку обязательства ответчиком по данным договорам не исполнены (л.д.125-126).

В судебном заседания истец Правитель Т.В. от требований дополнительного искового заявления о признании договоров подряда недействительными отказалась, дело в этой части прекращено судом (л.д.140,141).

Истец Правитель Т.В. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, суду пояснила, что она заключила договора подряда на выполнение работ по внешнему и внутреннему ремонту дома с ООО «Ромирус». Сумма по договору составила 450000 рублей, срок выполнения работ был установлен до 20.10.2012г. 08 августа 2012г. она заключила второй договор с ООО «Ромирус» на 78000 рублей на выполнение работ по замене отопительных труб, батарей, установку электрокотла. Срок выполнения работ был установлен до 27 августа 2012г. Она периодическими платежами осуществляла оплату по договору, передавая деньги директору Воронцову Р.В., всего было передано по двум договорам 664250 рублей, при этом в исковом заявлении ошибочно указана сумма 735250 рублей. Смета на выполнение работ не составлялась. Согласно договоренности с ответчиком по заключенному договору им должна быть проведена работа по внешнему ремонту дома, включая замену крыши (демонтаж имеющейся и монтаж новой), утепление дома и облицовка сайдингом, установка забора, палисадника, ворот и демонтаж имеющихся, демонтаж крыльца веранды и монтаж веранды, установку двух входных дверей, а также внутренний ремонт, включающий установку натяжных потолков в трех помещения и подвесных потолков из ДСП в двух помещениях, установку 3 дверей, обивку печи декоративным камнем, выравнивание стен гипсокартонном, монтаж обоев, настил линолеума, замена 5 окон. Работы по договору от 08.08.2012г. включали в себя прокладку труб и их монтаж, установку отопительных приборов и подключение системы отопления к электрокотлу. Все материалы должен был приобретать ответчик, а она производить оплату материалов и работ. В установленные сроки работа в полном объеме выполнена не была. В феврале 2013г. она обращалась с заявлением в полицию о привлечении директора ООО «Ромирус» к уголовной ответственности, в чем ей было отказано. Однако в ходе проведения проверки ответчик обязался доделать работы до конца марта 2013г., с чем она согласилась. Таким образом, был установлен новый срок для выполнения работ. Вместе с тем, ответчик вновь не выполнил работы в установленный срок, согласованный сторонами. Часть работ выполнена, однако акт выполненных работ она не подписывала, поскольку работы выполнены некачественно. Согласно заключения эксперта, работы по монтажу окон, отопительной системы, внутренние работы по облицовке стен гипсокартонном и наружные работы по облицовке стен сайдингом имеют ряд недостатков, также некачественно выполнены работы по отмостке здания и монтажу кровли. В связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченную ему сумму по договорам подряда в общей сумме 664250 рублей. Однако, учитывая, что часть материалов пригодна для дальнейшего использования после устранения недостатков, полагает возможным «заминусовать» стоимость приобретенных счетчика 560 руб., щитка-420 руб, автоматов -210руб., металлопрофиля все видов- 9780 руб., уголки всех видов- 9478руб, труба ф32-2910руб., конек- 1800 руб., листы ДСП-12100руб., окна 5шт-56000руб., сайдинг-24981руб., металочерепица-22310руб., радиаторы-20680руб. на общую сумму 161229 руб. Кроме этого, ответчиком были проведены демонтажные работы веранды, крыши дома, перегородок и дверей на общую сумму 26040 руб., а также работы по монтажу веранды на 7500 руб. В связи с чем, истцом снижена сумма исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика на 194769 рублей и всего просила взыскать 469481 рублей (л.д.137,139).

Представитель истца Бауман Н.Л., действующий по доверенности от 18.09.2013г. (л.д.30) исковые требования в уточненной редакции, с учетом частичного отказа от иска истицей, поддержал, полагал необходимым взыскать с ответчика сумму 469481 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя, указав, что ответчиков обязательства по договору подряда не исполнены в полном объеме. Выполненные работы имеют ряд недостатков, которые истица впоследствии будет переделывать силами третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Ромирус» Зинченко М.А., действовавший по доверенности от 31.08.2013г. (л.д.37), будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела (л.д.136), в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указав, что участие в судебном заседании ему не оплачено.

В связи с неявкой представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени его проведения, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормами о подряде выполнение работ из материалов подрядчика, его силами и средствами, возлагает на подрядчика ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ст.ст.27,28 вышеназванного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, предусмотренном договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленныепунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как установлено по делу, 20 июля 2012г. между ООО «Ромирус» (подрядчик) и Правитель Т.В. заключен договор подряда, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по внешней и внутренней отделке дома по адресу: пос.Причулымский Ачинский район ул.Л д.* кв.*. Стоимость работ определена в 450000 рублей, срок сдачи работ 20 сентября 2012г. (л.д.14-17).

08 августа 2012г. между ООО «Ромирус» (подрядчик) и Правитель Т.В. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по замене отопительных труб и батарей с установкой электрокотла в доме по адресу: пос.Причулымский Ачинский район ул.Л д.* кв.*. Стоимость работ определена в 78000 рублей, срок сдачи работ 27 августа 2012г. (л.д.41-43).

Всего по двум договорам истица оплатила ответчику согласно представленным распискам 664250 рублей (л.д.5-13, 39-40,44, 109-110).

Как следует из пояснений истицы ответчиком должны были быть произведены работы по замене крыши (включая демонтаж и монтаж), утепления дома и обшивки сайдингом, демонтаж забора, палисадника, ворот и установка забора и ворот, демонтаж крыльца веранды и монтаж новой веранды, установка двух входных дверей. Внутренние работы включали в себя установку натяжных потолков в трех помещения и подвесных потолков из ДСП в двух помещениях, установку 3 дверей, обивку печи декоративным камнем, выравнивание стен гипсокартонном, монтаж обоев, настил линолеума, замена 5 окон. Работы по договору от 08.08.2012г. включали в себя прокладку труб и их монтаж, установку отопительных приборов и подключение системы отопления к электрокотлу.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались представителем ответчика Зинченко М.А. в судебных заседаниях 01.11.2013г., 24.12.2013г., который подтвердил, что перечисленные работы входили в перечень работ, выполнение которых оговаривалось сторонами при заключении договоров в подряда.

Как следует из технического заключения ООО «Елена» запланированные работы выполнены в неполном объеме. Так, замена оконных блоков заменена, однако откосы не выполнены в комнате № 1; облицовка внутренних стен гипсокартоном, укладка ДСП, облицовка печи, капительный ремонт крыши, облицовка наружных стен профлистом, отмостка выполнены, произведена замена отопительной системы и электропроводки. Входная дверь не заменена, наклейка обоев, укладка линолеума не выполнены. Вместе с тем, выполненные работы имеют ряд недостатков. При установке окон имеются отклонения от требований ГОСТ: трещины между подоконной доской и внутренним откосом, недостаточное количество крепежных элементов, имеются пустоты во внутренних откосах, облицовочный уголок со стороны стены лежит не внахлест, а в стык. Все отопительные радиаторы установлены с нарушением СНиП вплотную к стене, не имеют кронштейнов, а крепятся на крепления в виде обрезка арматуры. При облицовке стен гипсокартонном, на стыки листов не наклеена армирующая лента, что приводит к растрескиванию отделки в местах стыков. При облицовке наружных стен профлистом антиконденсатная пленка не уложена, вентиляционный зазор не выполнен, утеплитель уложен кусками. Поверхность отмостки имеет трещины и сколы из-за применения низкокачественного бетона и выполнены выше нижнего края облицовки стены, что предотвращает возможность вентиляции конструкции облицовки фасада. Работы по монтажу кровли также имеют ряд недостатков: обрешетка выполнена из досок 30х100, тогда как должны быть выполнена из антисептированных досок сечением 32х100 и не должна иметь обзолов; деревянная стропильная конструкция выполнена из досок, которые имеют обзолы, что является недопустимым; антиконденсатная пленка уложена не под всей поверхностью металочерепицы, имеет дефекты в виде морщин и дырок. Листы металочерепицы имеют сквозные отверстия; недостаточно крепежных элементов (л.д.63-94).

Данное техническое заключение не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, судом установлено, что выполненные ответчиком работы имеют дефекты, которые ответчиком устранены не были, а часть работ, о выполнении которых договаривались стороны при заключении договоров подряда, в установленный срок исполнены не были.

При этом договоренность сторон, в ходе проведения проверки в МУВД «Ачинский» по заявлению Правитель Т.В., о продлении срока выполненных работ до конца марта 2012г. суд считает согласованным условием между сторонами об установлении новых сроков выполнения работ, поскольку указанные сроки были названы руководителем ООО «Ромирус», с продлением срока для выполнения работ Правитель Т.В. согласилась, согласовав таким образом новый срок для выполнения работ по договорам подряда.

Вместе с тем, заявленные работы не были исполнены ответчиком в течение нового срока, согласованного сторонами.

Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены повторные сроки выполнения работ по договору подряда, акты принятия истцом выполненных работ отсутствуют, суд считает необходимым требования истца удовлетворить. Сумма, оплаченная ею по двум договорам подряда ответчику – 664250 рублей, подлежат взысканию с последнего.

При этом истцом снижена сумма по исковым требованиям в связи с тем, что запланированные демонтажные работ, а также работы по монтажу веранды исполнены ответчиком, и по ним претензий к ответчику не имеет. Также истица полагает возможным исключить из суммы, подлежащей ко взысканию стоимость некоторых строительный материалов, которые подлежат повторному использованию после устранения недостатков. Общая сумма, на которую истец просит снизить сумму иска составляет 194769 рублей (103291руб. + 20680 руб. +70798руб.)(л.д.137,139).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.14 п.5) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что работы по договору подряда были исполнены в срок и недостатков не имеют, ответчиком не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и полагает возможным требования истца удовлетворить.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 469481 рублей исходя из расчета: 664250 руб. (оплачено ответчику) – 194769 руб. (стоимость работ принятых заказчиком и годных к использованию стройматериалов)= 469481 руб.

На основании п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 740 рублей из расчета присужденной суммы 469 481 рублей х 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размер 7894,81 руб. из расчета удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромирус» в пользу Правитель ТВ 469481 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один руб.), а также штраф в размере 234740 (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок ) рублей, а всего 704221,50 (семьсот четыре тысячи двести двадцать один руб. 50 коп) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромирус» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 7894,81 рублей (семь тысяч восемьсот девяносто четыре руб. 81 коп).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина