Приговор по делу № 1-53/2020 (1-989/2019;) от 30.08.2019

Уголовное дело № 1-53/2020 (19RS0001-01-2018-000303-52)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан                     03 марта 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Черемных Т.С., Аевой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей Ситниковой Н.В., Вдовиченко О.В.,

подсудимого Коновалова В.В., защитника-адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В., находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него наркотическое средство, содержащее в своем составе соединение 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название TMCP-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, общей массой 29,664 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут Коновалов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 29,664 грамма, незаконно храня указанное наркотическое средство при себе в левом кармане надетой на нем куртки, проследовал на участок местности, расположенный <адрес>, где, увидев сотрудников полиции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая избежать уголовной ответственности, опасаясь, что будет задержан, извлек из левого кармана куртки надетой на нем и выбросил вышеуказанное наркотическое средство общей массой 29,664 грамма, на участок местности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на участке местности, расположенном <адрес>, Коновалов В.В. был задержан сотрудниками полиции, и его преступная деятельность была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном <адрес>, с поверхности земли было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе соединение 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название TMCP-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, общей массой 29,664 грамма, которое Коновалов В.В. незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере и увидев сотрудников полиции, выбросил на землю, на указанном участке местности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название TMCP-2201) и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 синтетическое наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название TMCP-2201), массой 29,664 грамма, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Коновалов В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что на протяжении 3 лет он не употребляет наркотические средства, ранее употреблял наркотические средства синтетического происхождения; Свидетель №1 является его знакомым; о том, что Свидетель №1 употребляет наркотические средства, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №1 около 07 часов, с которым они пошли в магазин, где употребили алкоголь, после чего Свидетель №1 предложил ему употребить наркотическое средство, которое нужно было приобрести путем поднятия «закладки». Они сложились денежными средствами, после чего он со своего телефона заказал наркотическое средство, которое оплатил посредством терминала, и через некоторое время пришло сообщение с местом закладки. Он с Свидетель №1 находились в районе <адрес>, стали вызывать такси. Они остановились напротив <адрес>. Он видел стоявший в 20 м. от них автомобиль вневедомственной охраны. Когда такси приехало, они с Свидетель №1 пошли к автомобилю, зашли за угол дома, в это время их окрикнули и к ним подошли сотрудники полиции, которые ранее на служебном автомобиле проехали мимо них. Его сотрудник полиции стал спрашивать, что он скинул, на что он сказал, что ничего не скидывал. Затем ему сотрудники полиции сказали вытащить руки из карманов. Один из сотрудников полиции – ФИО6 – сказал, что он скинул наркотические средства, затем был проведен его досмотр. ФИО6 пытался засунуть ему в карман наркотическое средство, в связи с чем он стал возмущаться, после чего к нему с Свидетель №1 применили наручники и отвели к патрульному автомобилю, где они и стояли все время до доставления их в отдел полиции. Через час к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина хакасской национальности, который их с Свидетель №1 поочередно усаживал в патрульный автомобиль, в котором беседовал по поводу наркотического средства, и которому он рассказывал о наркотическом средстве, которое они хотели приобрести. Через 3 часа приехали еще сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия без представителей общественности. Он не видел, что именно поднимали с земли сотрудники полиции, кусочки вещества никто не пересчитывал; представителей общественности подводили к дознавателю, составлявшему протокол осмотра места происшествия в автомобиле, по одному, и один из представителей общественности подписал частично составленный протокол, а второй подписал после его составления. Обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, было подброшено сотрудниками полиции.

Показания Коновалова В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния суд оценивает к сформировавшемуся способу защиты, поскольку показания подсудимого в данной части не логичны, противоречивы и опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, в т.ч. показаниями свидетелей и совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции - в суде пояснил, что в октябре 2016 г. он заступил на службу вместе с Свидетель №5 и ФИО7 с 08 часов. Около 09 часов, когда они проезжали по <адрес>, возле <адрес> увидели двух парней – как было установлено – Коновалова В.В. и Свидетель №1, - по внешним признакам находившихся в состоянии опьянения, в связи с чем решили остановить их. Он подъехал к Коновалову В.В. и Свидетель №1, шедшим в сторону двора жилого дома, остановился, крикнул им, чтобы остановились. Парни остановились и повернулись к нему. Он вышел с водительской стороны, а Свидетель №5 - с пассажирской стороны. Он начал подходить к парням, и Коновалов В.В. сделал шаг назад и из левой руки скинул что-то на землю, как потом было изъято – вещество в виде коричневых шариков в количестве 8 штук, часть из которых была в прозрачной полимерной пленке. Он (ФИО6) крикнул «он скинул» и быстрым шагом пошел к Коновалову В.В., а Свидетель №5 быстро подошел к Свидетель №1, и они задержали парней, применив к ним наручники, после чего было сделано сообщение в дежурную часть. Минут через 10 приехал сотрудник УВД г. Абакана Свидетель №6, который, поочередно пообщавшись с задержанными в патрульном автомобиле, уехал. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, в том числе эксперт и дознаватель, которым они сообщили о произошедшем. Дознавателем были приглашены представители общественности – двое мужчин, - начат осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом было изъято и опечатано с участка земли вещество в конверт, на котором расписались представители общественности; представители общественности присутствовали постоянно. Участок земли, куда Коноваловым В.В. было выброшено вещество, не был припорошен снегом. В ходе предварительного расследования с его участием проводилась проверка показаний на месте, а также очная ставка с Коноваловым В.В. Коновалов В.В. и Свидетель №1 все время находились возле автомобиля, на расстоянии около 3 метров от места, где было скинуто вещество. Место сброса вещества Коноваловым В.В. на протяжении всего времени охранял сотрудник полиции ФИО7, кто-либо из посторонних лиц не допускался.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, обстоятельства и результаты которой подтверждены свидетелем в судебном заседании, ФИО6 указаны участки местности, где находился патрульный автомобиль под его управлением, обстоятельства остановки и задержания Коновалова В.В. и Свидетель №1, место, куда Коноваловым В.В. были сброшены кусочки наркотического средства, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля в судебном заседании (т. 5 л.д. 156-162).

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний, данных свидетелем ФИО6, – участка местности, расположенного <адрес> – зафиксирована обстановка на нем (т. 5 л.д. 163-168).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Коноваловым В.В. свидетелем ФИО6 даны показания, аналогичные вышеприведенным, относительно обстоятельств задержания Коновалова В.В. и Свидетель №1, обнаружения вещества темного цвета на месте задержания указанных лиц (т. 5 л.д. 238-240).

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции - в судебном заседании дал показания, аналогичные приведенным показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств задержания Коновалова В.В. и Свидетель №1, фразы ФИО6 о том, что Коновалов В.В. что-то сбросил, проведения осмотра места происшествия участка местности, куда было сброшено вещество, количества кусочков вещества, их изъятия, а также привлечения представителей общественности при проведении осмотра места происшествия, дополнительно указав, что задержанные Коновалов В.В. и Свидетель №1 находились после их задержания около патрульного автомобиля на расстоянии около 5-6 метров от места, где было сброшено вещество Коноваловым В.В.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Коноваловым В.В. свидетелем Свидетель №5 подтверждены вышеприведенные показания относительно обстоятельств задержания Коновалова В.В. и Свидетель №1, обнаружения вещества темного цвета на месте задержания указанных лиц (т. 5 л.д. 244-246).

Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции – в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования вместе с ФИО6 и Свидетель №5. Около 09 часов они передвигались по <адрес>, возле <адрес> увидели двух граждан, которые шли и размахивали руками, у них была шаткая походка, увидев патрульный автомобиль которые изменили направление и пошли в западный угол <адрес>. Одним из парней является подсудимый Коновалов В.В. Свидетель №5 были принято решение об осмотре граждан на наличие опьянения. Развернувшись и подъехав к парням на расстоянии около 5-7 метров, из автомобиля вышли Свидетель №5 и ФИО6, а он остался в автомобиле. ФИО6 крикнул «Стой», после чего парни скинули какое-то вещество. Он в это время уже вышел из автомобиля. По указанию Свидетель №5 и ФИО6, которые задержали парней, он находился возле кусочков вещества и охранял указанный участок местности. О случившемся было сообщено в дежурную часть, и через некоторое время приехал начальник отделения наркоконтроля Свидетель №6, который беседовал с задержанными в служебном автомобиле поочередно. Он (ФИО7) все время находился возле вещества, которое было в виде 8 кусочков темно-коричневого цвета в форме шариков, часть из которых была в полиэтилене, которые не были закинуты травой или припорошены снегом, и было видно, что скинуты только что. После того, как уехал Свидетель №6, прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего также было изъято вещество. Он не видел, кто именно из задержанных парней скинул вещество. К месту, где находилось вещество, посторонние лица не приближались; задержанные парни не удалялись с места происшествия и все время находились на улице, кроме периода беседы с ними Свидетель №6 в автомобиле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что парней, - как было установлено позже – Коновалова В.В. и Свидетель №1, - которые по внешним признакам могли находиться в состоянии наркотического опьянения, он с Свидетель №5 и ФИО6 заметили ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, после чего решили задержать их; после того, как ФИО6 крикнул Коновалову В.В. и Свидетель №1 «стойте», и Коновалов В.В. и Альшанов остановились, около 08 часов 50 минут, он видел из окна автомобиля, как Коновалов В.В. после остановки сделал шаг назад, вынул левую руку из кармана надетой на нем куртки, завел руку за спину и что-то выбросил, после чего вернул руку обратно в карман и стал стоять на месте. Он (ФИО7) визуально отметил место, куда Коновалов В.В. что-то выбросил. После этого ФИО6 крикнул Свидетель №5: «Он скинул», и ФИО6 и Свидетель №5 задержали Коновалова В.В. и Свидетель №1, а он (ФИО7) вышел к этому времени уже из автомобиля, и в 15 м. в восточном направлении от западного угла <адрес> на земле – именно на том участке местности, куда Коновалов В.В. выбросил вещество, - увидел 8 кусочков пластичного вещества темного цвета, часть из которых была в полимерной пленке, находившиеся на поверхности льда и снега. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован именно тот участок местности, куда Коновалов В.В. выбросил вещество. Далее Свидетель №5 и ФИО6 отвели Коновалова В.В. и Свидетель №1 к служебному автомобилю, а он стал осуществлять охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, по приезду которой около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан был составлен протокол осмотра места происшествия, изъято вещество (т. 5 л.д. 175-180).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, объяснив противоречия прошествием длительного периода времени.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы в 2016 г. в дообеденное время в должности дознавателя выезжал по сообщению о задержании лиц, пытавшихся избавиться от наркотического средства по адресу: <адрес>. По приезду, по указанному адресу находились 2 сотрудника ОВО, одним из которых был Свидетель №5, Коновалов В.В. и его товарищ. От Свидетель №5 ему стало известно, что Коновалов В.В. пытался скинуть наркотическое средство после того, как его попросили остановиться, а также ему указали на лежавшие на земле свертки темного вещества. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, экспертом было изъято 8 кусочков темного вещества; при проведении осмотра места происшествия принимали участие 2 понятых; задержанные лица находились на расстоянии около 10 м. от места проведения осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану; ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы, в которую входили также оперуполномоченный, специалист-криминалист; на месте происшествия по адресу: <адрес>, в 15 м. восточного направления от западного угла дома, находились сотрудники полиции - ОВО – ФИО6 и Свидетель №5, сообщившие об обстоятельствах задержания Коновалова В.В. и Свидетель №1 – о том, что Коновалов В.В., после того, как ФИО6 вышел из служебного автомобиля, находясь на расстоянии около 3 метров от него, в связи с чем ФИО6 были видны все действия Коновалов В.В., после того, как ФИО6 сказал, чтобы Коновалов В.В. и Свидетель №1 остановились, вынул руку из кармана надетой на нем куртки, завел за спину, выбросил что-то из руки, вернул руку обратно в карман и стал стоять на месте. ФИО6, видя действия Коновалов В.В., крикнул своему напарнику Свидетель №5 «он скинул». После этого ФИО6 задержал Коновалова В.В., а Свидетель №5 – Свидетель №1, после чего сотрудники полиции отвели задержанных от места, где Коновалов В.В. что-то сбросил. Им был проведен осмотр места происшествия после разъяснения процессуальных прав Коновалову В.В. и Свидетель №1, в присутствии представителей общественности, в ходе которого были обнаружены, изъяты и упакованы 5 кусочков вещества темного цвета в полимерной пленке и 3 кусочка вещества темного цвета без упаковки, которые в дальнейшем были направлены им на исследование; у него сохранилась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 185-189).

Из приобщенной к протоколу допроса свидетеля фототаблицы, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 130-143, 146-148), следует, что на ней зафиксирован участок местности у многоэтажного дома, наличие на участке местности кусков вещества темного вещества и 3 свертков с веществом темного цвета в полимерной пленке (т. 5 л.д. 190-192).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени.

Свидетель Свидетель №6 – старший оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану - в суде пояснил, что ранее он занимал должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Абакану. В 20-х числах октября 2016 г. в связи с поступившим сообщением из дежурной части о задержании 2 парней, одним из которых являлся Коновалов В.В., он выезжал в район <адрес> или 89 по <адрес>. На месте происшествия находился экипаж сотрудников полиции – Свидетель №5 и ФИО6 - и двое парней. От сотрудников полиции ему стало известно, что Коновалов В.В. сбросил находившееся у него в кармане вещество возле дома, после чего был задержан вместе со вторым парнем. На газоне возле дома он видел лежавшее вещество, часть из которого была в пакетиках. Затем, побеседовав по очереди с Коноваловым В.В. и вторым задержанным, после прибытия следственно-оперативной группы, он уехал. Автомобиль сотрудников Росгвардии находился на расстоянии 1,5-2 метров от участка местности, где лежало вещество.

В судебном заседании Свидетель №8 – сотрудник полиции – пояснил, что в составе следственной группы выезжал по <адрес>, где находились сотрудники полиции и двое задержанных, одним из которых являлся Коновалов В.В., личный досмотр которого он проводил, в ходе чего изымал у него сотовый телефон; на месте происшествия проводился осмотр места происшествия дознавателем в присутствии понятых, задержанных, находившихся рядом; наркотическое средство коричневого цвета было разбросано, находилось возле тротуара; задержанные находились не до конца проведения осмотра места происшествия, так как проводился их личный досмотр.

После предъявления для обозрения в судебном заседании свидетелю Свидетель №8 протокола личного досмотра Коновалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), свидетель подтвердил его составление.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что осмотр места происшествия производился прибывшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану после проведения личного досмотра Коновалов В.В. и Свидетель №1; в ходе проведения осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, рядом с тротуарной дорожкой на грунтовой поверхности, покрытой снегом, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, часть из которого была в полимерной пленке, а часть – нет; вещество находилось недавно, так как лежало на поверхности притоптанного снега, листьев, травы; осмотр места происшествия проводился в присутствии приглашенных граждан, которые оставались до конца его проведения, никуда не уходили; Свидетель №1 и Коновалов В.В. находились рядом с местом обнаружения наркотического средства, никуда не уходили и видели, как проводился осмотр места происшествия и изымалось вещество (т. 5 л.д. 196-199).    

    По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени.

    Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный УНК МВД по РХ – в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 г. по поручению следователя обеспечивал проведение исследование с использованием полиграфа в отношении сотрудников охраны, а после получения заключения специалиста подготовил соответствующую справку.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что после задержания Коновалова В.В. и Свидетель №1 было установлено, что в одном из изъятых у них телефоне с сим-картой с номером № был привязан QIWI-кошелек, при просмотре сведений о движении денежных средств по которому было установлено наличие с ДД.ММ.ГГГГ фактов поступлений денежных средств в размере, соответствующим стоимости наркотического средств (т. 5 л.д. 204-206).

    По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонил знакомый Коновалов В.В. для приобретения наркотических средств. Он встретился с Коноваловым В.В., они сложились денежными средствами, которые в магазине зачислили на КИВИ-кошелек для приобретения наркотического средства, после чего им поступил адрес. Они с Коноваловым В.В. проследовали до <адрес>, чтобы увидеть, стоит ли там автомобиль их знакомого, который мог бы их подвезти, но автомобиля не оказалось, и они вызвали такси. Пока ждали такси, остановился автомобиль вневедомственной охраны напротив них и стоял около 15-20 минут. Они видели, что сотрудники полиции из автомобиля наблюдают за ними. Затем они пошли во двор, зашли за угол дома, прошли около 15-20 метров, после чего почти наравне с ними остановился автомобиль вневедомственной охраны, им сказали остановиться, после чего из автомобиля вышли 2 сотрудника полиции. В это время он шел впереди, а Коновалов В.В. сзади него на расстоянии около 2 метров. Полицейский, который был рулем, крикнул, что кто-то что-то скинул, обращаясь больше к Коновалову В.В., после чего их задержали, переместили к капоту автомобиля. Затем они с Коноваловым В.В. по очереди беседовали с сотрудником полиции хакасской национальности, который настаивал, чтобы он оговорил Коновалова В.В. и сказал, что наркотические средства принадлежат Коновалову В.В.. Осмотр места происшествия проводился не в их с Коноваловым В.В. присутствии, сначала без представителей общественности, но через полчаса был приглашен мужчина в возрасте около 30 лет, который расписался в недозаполненном протоколе и ушел, а затем подходил второй мужчина в возрасте около 50 лет, который также находился недолго; он наркотическое средство на месте происшествия не видел; патрульный автомобиль находился на расстоянии около 15-20 метров от участка местности, где изымалось вещество. От оперативных сотрудников ему известно, что вещество было серого цвета. Коновалов В.В. является потребителем наркотических средств. Ни у него, ни у Коновалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ при себе наркотического средства не имелось.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что около 08 часов 30 минут на телефон Коновалова В.В. пришло сообщение с указанием марки и номера автомобиля. Около 10 минут они простояли у <адрес>, увидели вызванный ими и проезжающий мимо них во двор дома автомобиль такси, решили пойти за ним. Дойдя до угла <адрес>, пройдя еще около 15 м. от угла дома, возле них остановились сотрудники полиции на служебном автомобили и сказали им остановиться. Он был немного впереди Коновалова В.В., и ему не было видно, где у Коновалова В.В. находились руки и что у него находилось в карманах. После того, как сотрудники полиции вышли из автомобиля и назвали им причину остановки, водитель служебного автомобиля крикнул, что кто-то что-то скин<адрес> в ходе разговора он понял, что сотрудники полиции имели в виду Коновалова В.В. и увидел, что на снегу лежало несколько кусочков темного вещества, которые не были припорошены снегом, и было ясно, что они лежат недавно. Затем сотрудники полиции отвели их к служебному автомобилю, провели их внешний осмотр, после чего к ним стали подходить оперуполномоченные, которым он пояснял, что вещество на земле ему не принадлежит. Затем приехали сотрудники полиции, которые с его и Коновалова В.В. участием, а также при участии двух представителей общественности провели осмотр места происшествия, и с земли было изъято и упаковано вещество коричневого цвета. В протоколе осмотра он подписываться отказался. Затем они с Коноваловым В.В. были доставлены в УМВД России по г. Абакану. В его телефоне сим-карт, к которым был привязан КИВИ-кошелек, не имелось (т. 5 л.д. 220-223).

    По поводу оглашенных показаний свидетель, подтвердив факт подписания протокола допроса и проставления собственноручно надписи после его текста, указал, что показания им были даны по указанию оперативного сотрудника об оговоре Коновалова В.В., так как он (Свидетель №1) готовился к условно-досрочному освобождению; показания в протоколе изложены не в полном объеме; фактически он не видел, какое вещество изымалось; представители общественности на месте происшествия находились не больше 7-10 минут, расписывались, после чего уходили; вещество было подброшено.

    Свидетель ФИО9 – следователь СУ УМВД России по г. Абакану – в судебном заседании подтвердил факт возбуждения уголовного дела в отношении Коновалова В.В. в 2017 г. на основании представленных ему материалов – в том числе рапортов сотрудников полиции, справки об исследовании, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что им подтверждена принадлежность его подписей в предъявленном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве эксперта в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем и оперуполномоченным выезжал по поступившему сообщению о скинутом веществе лицами к <адрес> на место происшествия, где после приглашения представителей общественности дознавателем было начато проведение осмотра места происшествия, при котором также присутствовали двое парней, которые представились Коноваловым В.В. и Свидетель №1, и которые стояли рядом с участком местности, где находилось пластичное вещество темного цвета в количестве 8 штук. Дознавателем перед проведением осмотра места происшествия его участникам разъяснялись права и обязанности, у Коновалова В.В. и Свидетель №1 выяснялось, имеются ли при них предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что они ответили отрицательно. Осмотр места происшествия проводился в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; на момент проведения осмотра на осматриваемом участке местности обнаружено 5 кусочков пластичного вещества темного цвета в полимерной пленке, 3 кусочка пластичного вещества без полимерной пленки, которые лежали на поверхности снега, не были притоптаны, и которые были им изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия, а Коновалов В.В. и Свидетель №1 от подписи отказались (т. 5 л.д. 181-184).

Оценивая показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств; оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний указанных лиц, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, по существенным для дела обстоятельствам не противоречат друг другу и исследованным материалам дела, не имеется. Показания, как следует из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Показаниями указанных лиц подтверждается причастность Коновалова В.В. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вместе с тем суд не оценивает по существу показания свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6 в части содержания сведений, сообщенных подсудимым Коноваловым В.В. о принадлежности ему наркотического средства и обстоятельствах его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после его фактического задержания сотрудниками полиции и до оформления его процессуального статуса в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и приглашения защитника, а также протокол осмотра видеозаписей беседы свидетеля Свидетель №6 с Коноваловым В.В. и Свидетель №1 (т. 5 л.д. 97-100), поскольку недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об отсутствии понятых в течение периода проведения осмотра места происшествия, принуждения к даче им показаний в ходе предварительного расследования по указанию должностного лица правоохранительного органа в целях оговора Коновалова В.В., изложению его показаний в протоколе допроса не в полном объеме, неосведомленности о том, какое вещество и откуда было изъято, суд относится критически, как к способу оказать содействие в избежании уголовной ответственности подсудимому Коновалову В.В. с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, опровергающих показания свидетеля в указанной части, а также в том числе в силу установленных судом данных о дружеских отношениях и знакомстве данного свидетеля с подсудимым. Кроме того, свидетель был непосредственно допрошен в суде, не был лишен возможности до нести до суда и участников производства по делу соответствующие сведения.

Оглашенные по ходатайству защитника-адвоката Князева Е.Г. показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства в Абаканском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213-215), в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-194), а также показания свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 186, 189-191) суд по существу не оценивает, так как постановлением заместителя начальника СУ МВД по РХ ФИО10 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела №, признаны недопустимыми, а процессуальные действия – незаконными.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями указанных лиц, доказательствами виновности подсудимого Коновалова В.В. в инкриминируемом преступлении являются и сведения, содержащиеся в совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, - зафиксирована обстановка на указанном участке местности, а также обнаружено и изъято вещество темного цвета, которое, согласно пояснениям Свидетель №5, было выброшено Коноваловым В.В. (т. 1 л.д. 74-79), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 91-93) и признано вещественным доказательством с определением порядка его хранения (т. 5 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, убирал территорию. Сотрудником полиции он был приглашен в качестве свидетеля, и ему показали вещество в виде нескольких кусочков темного цвета, количество которых он потом узнал от следователя, часть из которых была в целлофане, а часть – нет, которые лежали на земле в переулке <адрес>, не было припорошено снегом. Также присутствовали Коновалов В.В. и второй парень, и эксперт, который фотографировал участок местности и изымал вещество. Затем он поставил свою подпись уже в заполненном протоколе и на конверте. При указанных действиях присутствовал еще приглашенный гражданин. Последний раз уборку территории на участке местности, где были обнаружены кусочки вещества, он производил ДД.ММ.ГГГГ После его приглашения сотрудниками полиции Коновалов В.В. и второй парень находились рядом и никуда не отходили.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – работает дворником в <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции – как позже он узнал – дознаватель, - и сотрудник вневедомственной охраны, и дознаватель предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился и проследовал на участок местности с торца указанного дома, где находились сотрудники полиции, двое парней, а также еще один понятной - мужчина. Дознаватель спросил у парней о наличии у них запрещенных к гражданскому обороту предметов, на что парни ответили отрицательно, после чего дознавателем был произведен осмотр участка местности – рядом с тротуарной дорожкой <адрес>, на котором был снежный покров, на котором находилось несколько кусочков вещества темного коричневого цвета, часть из которых была в полимерной пленке, а часть – без нее; визуально было около 8 кусочков вещества. Вещество не было припорошено снегом, и было видно, что лежит недавно. Вещество было изъято и упаковано экспертом в конверт. Он находился с начала проведения осмотра места происшествия и до его окончания, и ушел после подписания заполненного протокола; парни протокол подписывать отказались (т. 5 л.д. 207-210).

    По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

    При предъявлении для обозрения в судебном заседании свидетелю протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-79), свидетелем Свидетель №2 подтверждена принадлежность ему проставленных подписей в протоколе от его имени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что им подтвержден факт подписания протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его проведения, в том числе привлечение его и еще одного мужчины в качестве представителей общественности до начала проведения следственного действия и их нахождение в течение периода всего проведения осмотра места происшествия; обнаружение и изъятие сотрудниками полиции на месте происшествия на поверхности льда 8 кусочков вещества темного цвета, часть из которых была в полимерной пленке, а часть – без; участие эксперта при проведении осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 211-214).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств; оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний указанных лиц, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, по существенным для дела обстоятельствам не противоречат друг другу и исследованным материалам дела, не имеется. Показания, как следует из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний; свидетелем Свидетель №2 показания подтверждены в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Показаниями указанных лиц подтверждается фактическое проведение и обстоятельства проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, составление протокола и его правильность по результатам проведения осмотра места происшествия, нахождение Коновалова В.В. и Свидетель №1 непосредственно при проведении следственного действия.

Из протоколов личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о\у ОУР УМВД России по г. Абакану Свидетель №8 у <адрес> проведены досмотры Свидетель №1 и Коновалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут и с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут (т. 1 л.д. 80, л.д. 81 соответственно), в ходе которого у Коновалова В.В. изъят сотовый телефон, и что также подтверждает фактическое нахождение указанных лиц на месте совершения преступления.

Изъятый у Коновалова В.В. сотовый телефон, а также оптический носитель информации, содержащий детализацию соединении абонентского номера №, используемого Коноваловым В.В., что не отрицалось подсудимым и стороной защиты в судебном заседании, представленный оператором сотовой связи на основании судебного решения (т. 5 л.д. 127, 129), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соединения с абонентского номера Коновалова В.В. производились в радиусе действия базовых станций г. Абакана (т. 5 л.д. 130-142, диск – т. 5 л.д. 143). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств с определением порядка их хранения (т. 5 л.д. 146-148).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество в виде 8 кусочков коричневого цвета, 5 из которых завернуты в прозрачную полимерную пленку, содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), которое является производным соединения 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1, массой 29, 664 гр. (при исследовании было израсходовано по 0,010 гр. вещества от каждого куска) (т. 1 л.д. 83).

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт проведения им исследования синтетического наркотического средства «шоколад» в виде представленных 8 кусочков вещества, 5 из которых были завернуты в полимерную пленку, а 3 - без полимерной пленки, содержащего в своем составе производное вещества TMCP-2201.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество в виде 8 кусков коричневого цвета содержит в своем составе соединение 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название TMCP-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 29,504 гр. (при проведении исследования израсходовано 0, 080 гр. вещества) (т. 5 л.д. 46-48).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 в полном объеме подтвердил содержащиеся в заключении эксперта № выводы, указав, что фактически в справке об исследовании № и в заключении эксперта № исследовалось одно и то же вещество, производное наркотического средства.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области химии, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в их объективности, объективно соответствуют и согласуются с приведенными показаниями свидетелей относительно типа изъятого вещества, обстоятельств совершения преступления подсудимым, исследованными материалами дела.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коновалова В.В. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.

Органом предварительного расследования действия Коновалова В.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения Коновалову В.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку достаточных доказательств в ходе судебного разбирательства к тому суду не представлено. Указанные обстоятельства не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Доводы стороны защиты о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела № суд по существу не оценивает с учетом положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, а также с учетом того, что настоящее уголовное дело (следственный №) было возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении уголовного дела № руководством СУ МВД по РХ признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого Коновалова В.В. вследствие утраты ряда доказательств не состоятельны, так как в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник не лишены были в соответствии с закрепленным в ст. 15 УПК РФ принципом права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, представляемых государственным обвинителем, в том числе при допросе свидетелей стороны обвинения, эксперта.

Доводы стороны защиты о не установлении объема наркотического средства, незаконное хранение которого инкриминируется подсудимому Коновалову В.В., не состоятельны, так как в ходе судебного заседания представлено достаточно доказательств, позволяющих суду однозначно определить вид и размер наркотического средства, которое незаконно хранил Коновалов В.В.

Доводы стороны защиты о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изъятое наркотическое средство не являлось таковым и не было запрещено к свободному обороту с учетом положений федерального законодательства в полном объеме опровергаются справкой об исследовании №, заключением судебной химической экспертизы №, а также показаниями эксперта ФИО12 относительно типа и характера вещества, которое было представлено на исследование, а также причин различного указания обозначений одного и того же вещества в указанных выше справке об исследовании и заключении эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт действовал в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий при проведении исследования несостоятельны и голословны, так как по результатам судебного разбирательства не установлено фактов проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коновалова В.В. и доказательств тому не представлено, а проведение исследования изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия вещества в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему сообщению о преступлении таковым не является.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства справки об исследовании № ввиду того, что эксперт не предупреждался за заведомо ложное заключение несостоятельны и не основаны на законе.

К доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении Коновалова В.В. к уголовной ответственности суд относится критически и считает их надуманными, так как по результатам судебного разбирательства судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, стороной защиты достаточных тому доказательств, помимо утверждений, не приведено.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Коновалова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Коновалова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Установлено, что Коновалов В.В. <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим Коновалову В.В. наказание, суд относит наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову В.В., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как Коновалов В.В. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Коновалова В.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Коновалова В.В. правил ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не усматривается.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым В.В. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Коновалова В.В. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку Коновалову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым изменить избранную в отношении Коновалова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коновалова В.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Коновалова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты полимерной пленки, наркотическое средство массой 29, 664 гр. (без учета израсходованного вещества при проведении исследований 0,240 гр.), - хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Хакасия (т. 5 л.д. 95,96), - уничтожить;

- 2 CD-R диска, квитанцию №, фототаблицу, - хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Alcatel one touch idol2» с сим-картой оператора «TELE2» с номером №, картой памяти, сотовый телефон «Alcatel 2005D» с сим-картой «МТС» с номером №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         И.В. Степанков