Решение по делу № 2-1009/2014 ~ М-973/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Хитрина А.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миронова С. Г. к ОАО «Стройдормаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Стройдормаш» в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ему предлагались вакантные должности транспортировщика и грузчика, от замещения которых он отказался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, так как вместе с ним сокращению подлежало еще 4 человека, но уволен по сокращению был только он, остальные (<данные изъяты>) переведены в <данные изъяты>. По сути, работа осталась у них прежней (обязанности, размер заработной платы), изменилась только подчиненность и наименование должности. При увольнении работодатель ему не предложил вакансии в порядке перевода, не учел, что у него более высокая квалификация и производительность труда по сравнению с другими работниками. При наличии у всех <данные изъяты>, предупрежденных об увольнении, одинакового класса,, он дольше всех работает на предприятии, т.е. имеет самый большой стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был награжден Почетной грамотой ОАО «Стройдормаш» за добросовестный труд и премией в размере <данные изъяты>, за время работы на предприятии к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Администрация ОАО «Стройдормаш» некачественно провела сбор и оценку информации о преимуществах тех или иных работников. Фактически было произведено не сокращение численности, а изменение штатного расписания в связи с изменением наименований некоторых должностей и их перемещением между разными службами. Кроме того, нарушена процедура его увольнения, так как при его увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа, членом профсоюзной организации которого он является. Также не было учтено его семейное положение, он женат, у него на иждивении находится <данные изъяты> Он считает, что не угоден администрации предприятия, поскольку <данные изъяты> у него был конфликт с <данные изъяты>. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с незаконным увольнением его семья осталась без средств к существованию. Его жена получает около <данные изъяты>. После увольнения приходится экономить на продуктах, ограничивать себя в потреблении фруктов, мяса. Он встал на учет в центр занятости, но пособие ему пока не назначено. Он переживает по поводу дальнейшей возможности трудиться, на должном уровне содержать семью, у него появилась бессонница, боли в области сердца. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> Для защиты своих интересов в суде он нанял представителя – адвоката Бочкареву А.П., оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> Услуги представителя включают в себя составление искового заявления, консультации, подготовку к делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, копирование документов.

В судебном заседании истец Миронов С.Г. на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бочкарева А.П. настаивает на удовлетворении иска, указав, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации Миронов С.Г. имеет преимущественное право на оставление на работе как более высококвалифицированный работник и как работник, у которого имеются ни иждивении дети. Кроме того, у профкома работодателем не истребовано мнение относительно увольнения истца, а сама процедура сокращения фактически не проводилась, ей придали лишь видимость. Истцу не был предложен ряд вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> приняты <данные изъяты>, у Миронова С.Г. имеется специальность <данные изъяты>, Миронов мог претендовать на эти должности, но они не были ему предложены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» Калинина Л.Л. с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № в первичную профсоюзную организацию о проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников. В связи с тем, что мнение профсоюзной организации не было представлено в установленный семидневный срок, работодатель мнение профсоюзной организации не учитывал. Ответчиком исполнены перед истцом обязательства по предоставлению гарантий и компенсаций при сокращении штата: истец уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, ему предложены вакантные должности <данные изъяты>, от занятия которых он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были введены должности <данные изъяты>. Пояснить, по какой причине истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся на предприятии в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, она не может. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе истца. Из пяти <данные изъяты>, которые подлежали сокращению, у истца примерно равная квалификация (образование, стаж по профессии <данные изъяты>), но более низкая производительность труда по сравнению с другими сотрудниками. С учетом этого п.2 ст. 179 Трудового кодекса РФ не рассматривался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в связи с сокращением штата. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства. Доказательств перенесенного морального вреда истец не предоставил. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» Семенов А.А. с исковыми требованиями Миронова С.Г. не согласился, указал на отсутствие между ним и истцом конфликтных отношений, просил в удовлетворении иска полностью отказать по указанным выше основаниям. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из представленных сторонами материалов ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Г. принят на работу в ОАО «Стройдормаш» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Г. уволен с работы на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 78). В качестве основания указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ОАО «Стройдормаш» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры и штатного расписания <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» подлежало исключению <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением № (л.д. 87), что ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем сокращении замещаемой им штатной должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, истцу предложены вакансии на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, занять которые истец отказался.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на нарушение его преимущественного права на оставление на работе, нарушение процедуры увольнения.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» (л.д. 46-49) к данной должности предъявляются квалификационные требования: <данные изъяты>, дополнительных требований к профессиональной подготовке, наличию специальных знаний и профессиональных навыков не установлено.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом материалами (л.д. 7-11), что истец имеет среднее общее образование, специальность <данные изъяты>, стаж работы по профессии <данные изъяты> более <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика следует, что при увольнении истцу были предложены для замещения вакантные должности <данные изъяты>, от которых истец отказался, иных вакантных должностей истцу не предлагалось в виду отсутствия таковых.

В опровержение истец и его представитель заявили, что в период после предупреждения Миронова С.Г. о предстоящем увольнении на предприятии были на введены с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на которые приняты в порядке перевода работники, работавшие вместе с истцом до его сокращения в <данные изъяты>. Кроме того, истец мог претендовать на ряд должностей, в том числе <данные изъяты>, на которые после предупреждения его об увольнении были приняты другие люди.

В ходе проверки доводов истца и его представителя судом установлено, что по штатному расписанию до сокращения в <данные изъяты> было предусмотрено <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты> (л.д. 84).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежало <данные изъяты>. Согласно списку высвобождаемых работников ОАО «Стройдормаш» (л.д. 110) под сокращение попали <данные изъяты>

Истец и его представитель указывают, что из <данные изъяты>, подлежавших сокращению, уволен по данному основанию был только Миронов С.Г., другие <данные изъяты> были переведены <данные изъяты>.

Судом установлено, что действительно после предупреждения истца о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) на работу в ОАО «Стройдормаш» в порядке перевода в <данные изъяты> были приняты <данные изъяты>, работавшие до перевода <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается приказом о переводе работников на другую работу (л.д. 93-94), копиями трудовых книжек <данные изъяты>, выпиской из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика следует, что данное структурное подразделение <данные изъяты> образовано с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> к нему предъявляются такие же квалификационные требования, как и к <данные изъяты> ОАО «Стродормаш», а именно <данные изъяты>, дополнительных требований к профессиональной подготовке, наличию специальных знаний и профессиональных навыков не установлены.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что фактически на ОАО « Стройдормаш» имело место не сокращение штатной численности, а реорганизация ряда структурных подразделений с соответствующим перемещением кадровых единиц.

Сторонами не оспаривается, что ни одна из вакансий контролера контрольной службы не была предложена истцу для замещения.

Между тем, по мнению суда, истец с его уровнем квалификации мог претендовать на замещение должности контролера контрольной службы, так как по своей квалификации он соответствовал предъявляемым требованиям.

Согласно сведениям о высвобождаемых работниках (л.д. 110) уровень образования у истца был равен или ниже по сравнению с другими <данные изъяты>, но соответствующий предъявляемым квалификационным требованиям, при этом стаж работы у истца составляет <данные изъяты>, что выше чем у трех других <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу данная работа не предлагалась, так как уровень квалификации у истца и у других <данные изъяты> был одинаковый, а уровень производительности труда истца был ниже по сравнению с другими <данные изъяты>, которые оставлены на работе в порядке перевода, суд во внимание не принимает, поскольку эти объяснения не нашли своего подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период работы имел поощрения в виде грамоты за добросовестный труд, большой вклад в развитие предприятия, награждался премией за выполнение особо важных и срочных работ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как другие <данные изъяты> поощрений за период работы не имели, таких доказательств суду не представлено. Пояснить, на основании каких объективных доказательств в характеристику истца ( л.д. 88) внесены сведения о его равнодушном отношении к работе, отсутствии инициативы, проявлении среднего уровня работы и как эти сведения соотносятся с определением производительности труда, представители ответчика не смогли.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уровень квалификации у истца ниже, чем у других сторожей 1 класса, не имеется, истец был вправе по своим квалификационным требованиям претендовать на должность контролера контрольной службы, однако данная работа истцу не была предложена. Со слов истца он не отказался бы от работы контролера контрольной службы в случае ее предложения.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право распространяется в первую очередь на работников, имеющих более высокую квалификацию, если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, и дающие преимущественное право на занятие введенных на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ должностей. Из представленных истцом свидетельств о заключении брака, о рождении детей, справки с места жительства (л.д. 17-19) видно, что истец состоит в браке, имеет двух иждивенцев. Сведения о наличии двух иждивенцев нашли также свое отражение в таблице о высвобождаемых работниках (л.д. 110), т.е. о данных обстоятельствах работодателю достоверно было известно. Таким образом, установлено, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при проверке доводов стороны истца судом установлено, что в период после предупреждения истца о сокращении и до его увольнения в ОАО «Стройдормаш» были вакантны и рабочие места <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что данные рабочие места истцу не предлагались, на них приняты другие работники.

Представленной в материалы дела копией книги приказов подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ (предупреждения истца о сокращении) на работу в ОАО «Стройдормаш» были приняты на должности <данные изъяты> Из записей в книге приказов видно, что все эти лица имеют среднее либо средне-специальное образование. Истцом представлен в материалы дела военный билет, из которого следует, что у Миронова С.Г. имеется квалификации <данные изъяты>. Представители ответчика в судебном заседании не оспорили, что истец имел право в соответствии со своей квалификацией претендовать на ряд рабочих мест, которые были вакантны в период после предупреждения его о предстоящем сокращении и до увольнения. Истец в судебном заседании пояснил, что он согласился бы занять данные вакантные места, если бы они были предложены работодателем.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением в период его работы в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в другое структурное подразделение были введены ставки контролера контрольной службы, и кроме этого на предприятии имелись иные вакантные рабочие места, которые не были предложены истцу, в то время как по своим квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям к указанным должностям истец мог претендовать на их замещение, и от которых он бы не отказался в случае такого предложения.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников предприятия работодатель обязан предложить истцу любую другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако он эту обязанность не выполнил.

В ходе рассмотрения дела судом также были выявлены нарушения при проведении процедуры увольнения истца.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Миронов С.Г. являлся членом профсоюза, уплачивал профсоюзные взносы (л.д. 16, 111).

Судом установлено, что ответчиком были направлены в первичную профсоюзную организацию ОАО «Стройдормаш» копия приказа о сокращении штатной численности № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 86). Проект приказа об увольнении Миронова С.Г. в профсоюзную организацию ОАО «Стройдормаш» не направлялся, соответственно, мотивированного мнения профком по вопросу увольнения истца не высказывал, что представителями ответчика не было опровергнуто. В этой связи суд приходит к выводу, что администрация ОАО «Стройдормаш» не направила в профсоюзный орган - первичную профсоюзную организацию ОАО «Стройдормаш» проект приказа о расторжении трудового договора с членом профсоюза Миронов С.Г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является нарушением положений ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Миронов С.Г. по сокращению штатов, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.

Суд считает признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Миронов С.Г. в связи с сокращением штата сотрудников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Миронов С.Г. на работе в ОАО «Стройдормаш» в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В справке о доходах Миронов С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), достоверность которой подтверждена истцом, отражено, что среднечасовой заработок истца за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Истец с данным размером среднедневного заработка согласился.

Истцу было выплачено выходное пособие по сокращению в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> не оспорено истцом.

Таким образом, заработная плата Миронов С.Г. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и за вычетом выплаченного истцу выходного пособия <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая вышеприведенные критерии, суд считает взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Бочкарева А.П., за услуги которой истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем проделанной работы представителем истца Бочкаревой А.П., характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.Г. удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Миронова С.Г. в связи с сокращением штата сотрудников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Миронова С. Г. на работе в ОАО «Стройдормаш» в должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу Миронова С. Г. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (за вычетом выходного пособия) с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2014 года