Решение по делу № 2-283/2016 ~ М-220/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-283/16                                                                                                                           копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Коняевой Е.В.

с участием истицы Тютиковой Н.М.

представителя истца адвоката Карачевой Е.И.

с участием ответчика Захаровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Тютиковой Нины Михайловны к Захаровой Ольге Юрьевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратилась Тютикова Н.М. к Захаровой О.Ю. о признании высказанных в адрес Тютиковой Нины Михайловны сведений, распространенных Захаровой Ольгой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в <адрес> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня на перекрестке улиц <адрес> к истице Тютиковой Н.М. подошла ранее ей знакомая Захарова О.Ю. (ответчик по делу). Стала интересоваться, какие она дала показания в Следственном Комитете по поводу ее сожителя ФИО7. Услышав ответ Тютиковой, Захарова находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан, обозвала истицу «дебилкой» и «засранкой», при этом сказала «Уходи, пока жива». Эти же слова относились и к внучке истице, которая является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Колышкина.

Услышав такие оскорбления, Тютикова была очень расстроена, у нее сразу поднялось давление, она с трудом дошла до дома, где ей была вызвана «Скорая помощь», сотрудники которой, зафиксировали подъем давления.

Истица Тютикова Н.М. указывает в исковом заявлении, что она является больным человеком, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию на сердце, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла онкологическую операцию по удалению злокачественной опухоли, после чего прошла три курса химиотерапии. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на амбулаторном учете в больнице после перенесенного инфаркта мозга.

После таких оскорбительных, несправедливых и несоответствующих действительности слов, у истицы нарушился сон, участились случаи необоснованного подъема давления, она вновь и вновь переживает высказанные оскорбления от Захаровой О.Ю..

Все годы, пока позволяло здоровье, истица Тютикова Н.М. работала, занималась общественной деятельностью, жители поселка дважды избирали ее депутатом Александровской городской Думы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она абсолютно здоровый и здравый человек, поэтому высказывание таких слов в ее адрес является несправедливым и не соответствующим действительности. Также истице стало известно, что указанные события стали предметом обсуждения среди жителей поселка, что доставило истице дополнительные неприятности и моральные переживания.

Распространенные ответчиком сведения, порочат честь, и достоинство истицы, поскольку не соответствуют действительности

Действиями ответчицы, Тютиковой Н.М. причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях по поводу несправедливости, несоответствия действительности и оскорбительности выражений, которые высказала в ее адрес ответчица.

В судебном заседании истица Тютикова Н.М. и ее представитель адвокат Карачева Е.И. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Захарова О.Ю. с исковыми требованиями истицы не согласна. Пояснила, что никаких оскорблений в адрес истицы она не высказывала, это все надуманное. Сама истица в поселке распространяет сведения о том, что ответчик ее оскорбляла.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, заявлены не обосновано, и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Захарова О.Ю. ранее проживала одной семьей с ФИО7, от которого у нее имеется двое несовершеннолетних детей. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 стал проживать одной семьей с ФИО1, дочерью истицы Тютиковой Н.М..

В начале ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 следственным комитетом РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений в сфере половой неприкосновенности несовершеннолетней. Которой является внучка истицы Тютиковой Н.М..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня на улице <адрес>, истица Тютикова Н.М., возвращаясь из магазина, встретила идущую ей навстречу ответчика Захарову О.Ю., которая шла на обеденный перерыв. Поровнявшись с ответчицей, Захарова О.Ю. поинтересовалась у Тютиковой Н.М. - правда или нет, то, что ее дочь, ФИО1 подала на ранее проживающего с ней ФИО7 заявление в полицию по факту развратных действий в отношении внучки истицы Тютиковой Н.М.. После чего истица Тютикова Н.М. ответила, что это дело их семьи и этот факт Захаровой не касается, После чего истица и ответчица разошлись в разные стороны.

Как установлено судом, разговор происходил на улице, рядом никого не присутствовало, мимо никто не проходил

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили.

Свидетель ФИО8, секретарь МБОУ <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в <данные изъяты> приходила истица Тютикова Н.М., и рассказывала, что между                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Захаровой О.Ю. и ею на улице произошел скандал и при этом, Захарова обозвала Тютикову оскорбительными словами. Тютикова Н.М. говорила свидетелю, о том, что желает подать заявление в суд, о том, что Захарова О.Ю. напала на нее.

Также истица заявила свидетелю, что Захарова О.Ю. не имеет права работать бухгалтером в <данные изъяты> поскольку все ее дипломы о высшем образовании фальшивые. Также свидетель слышала в <данные изъяты> в поселке, что Тютикова Н.М. сама распространяет сведения, о том, что ее оскорбляет Захарова О.Ю. и о том, что дипломы у Захаровой О.Ю. фальшивые. Свидетель говорила Тютиковой Н.М., чтобы она угомонилась и ничего не начинала, и отстала от Захаровой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она ходила в <данные изъяты> за справкой, там сидя в очереди увидела Тютикову Н.М., которая говорила ей, что Захарова О.Ю. оскорбила ее на улице, говорила плохие слова о ней.

Свидетель ФИО11 сын истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что мама была сильно расстроена, взволнована после разговора с Захаровой, та ее оскорбила, у мамы после случившегося стало часто подниматься давление

Свидетель ФИО1, дочь истицы Тютиковой Н.М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила ФИО7, является гражданским мужем последней с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Захаровой О.Ю. и у них двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону ее мама Тютикова Н.М. и сказала, что Захарова О.Ю. встретила ее на улице и обозвала словом «Дебилка». После случившегося матери вызывали «Скорую помощь» у нее поднялось давление, она очень переживала.

Свидетель ФИО12 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она видела ДД.ММ.ГГГГ как на улице <адрес> стояли и разговаривали Тютикова Н.М. и Захарова О.Ю., о чем был разговор, свидетель не слышала, они громко не разговаривали. Тютикова была с санками, свидетель поняла, что последняя идет из магазина

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она Тютиковой Н.М. никогда ничего порочащего про Захарову О.Ю. не говорила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 :03 часов, она шла по <адрес> на обед, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов. Видела, как стояли и разговаривали между собой Тютикова Н.М. и Захарова О.Ю., она их обоих знает, как жителей поселка. Никаких громких фраз, ругательств она не слышала. Они стояли тихо разговаривали. При этом Захарова О.Ю. ни каких, оскорблений не высказывала, свидетель этого не слышала.

Свидетель ФИО15 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ выйдя из магазина, увидела, что на перекрестке улиц <адрес> стоят Тютикова Н.М. и Захарова. Начало разговора свидетель не слышала. Однако, услышала фразу которую сказала Захарова «Дебилка, слушаешь дебильного ребенка» Свидетель поняла, что речь идет о внучке Тютиковой Н.М.. Никого возле Тютиковой и Захаровой не было, они стояли вдвоем.

Свидетель ФИО15 была опрошена судом второй раз ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что она работала в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ уборщицей и санитаркой. Работает она до 14 часов, но фактически с работы она уходила раньше, после выполнения всей работы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку ее показания путанные, она не может определиться с местом, где фактически она видела Тютикову и Захарову. Сначала дает показания о том, что она видела истицу и ответчицу на перекрестке улиц <адрес>, затем поясняет, что видела их на тропинке, которая ведет к тротуару от входа в магазин. Свидетель ФИО15 дает показания только отдельных фраз, ни про какие угрозы, на которые ссылается истицы свидетель не слышала.

При этом, ФИО15 не могла в судебном заседании конкретно показать на плане улиц определить конкретное, местонахождении сторон при разговоре ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по представленным в материалы дела фотоснимкам ответчицей Захаровой О.Ю. следует, что место встречи сторон, по делу находится на таком расстоянии от тропинки, что ФИО15, ни при каких обстоятельствах не могла слышать, вообще разговор между истицей и ответчиком. Поскольку, согласно снимков выполненных со спутника определено реальное расстояние от места нахождения ФИО15 ( на которое она сама указала на снимке в судебном заседании) и до места где происходил разговор между Тютиковой Н.М. и Захаровой О.Ю. более пятидесяти метров.

Согласно, поступившего в материалы дела, табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулатории расположенной в <данные изъяты> следует, что ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей - 4 часа и санитаркой- 1 час 54 мин. Всего, должна была, быть занята ФИО15 на работе 5 часов 54 минуты, то есть до 13 часов 54 минуты. И она не могла оказаться в 12 часов в другом <адрес> (расстояние между <адрес> и <адрес> - 4 километра) на <адрес> и увидеть стоящих и разговаривающих Тютикову и Захарову, и тем более слышать их разговор.

Таким образом, суд, проанализировав показания свидетелей опрошенных при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, полагает, что истицей Тютиковой Н.М. не представлено суду доказательств, факта распространения ответчиком Захаровой О.Ю. сведений порочащих характер об истце Тютиковой Н.М..

Как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что сама Тютикова Н.М. в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, и в <данные изъяты> распространяет сведения о том, что Захарова О.Ю. обозвала ее нехорошими словами, при этом говорила эти фразы сама. Тем самым она и распространила о себе порочащие саму себя сведения. Ни один из свидетелей в ходе рассмотрения дела не представил суду сведений, что слышали подобные фразы именно от ответчика Захаровой О.Ю..

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Истица Тютикова Н.М. вправе требовать по суду опровержения порочащих её честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В судебном же заседании истицей вообще не доказан факт распространения сведений ответчиком Захаровой О.Ю., и не говоря уже о порочащем характере этих сведений. Поскольку истицей не представлено суду доказательств распространения не соответствующих действительности сведений именно ответчиком Захаровой О.Ю. в отношении истицы.

Истицей Тютиковой Н.М. не представлено суду доказательств, о том, что хотя бы одному третьему лицу было известно о распространении не соответствующих сведений о ней со стороны Захаровой О.Ю.. В связи с чем, требования Тютиковой Н.М. о признании высказанных в адрес Тютиковой Нины Михайловны сведений, распространенных Захаровой Ольгой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в <адрес> не соответствующими, действительности, порочащими ее честь и достоинство удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Захарова О.Ю. не распространяла в общественном месте сведения порочащие истицу.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Других доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Тютиковой Нине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Захаровой Ольге Юрьевне о признании высказанных в адрес Тютиковой Нины Михайловны сведений, распространенных Захаровой Ольгой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в <адрес> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья                                                                                             Е.Н. Шерстобитова