Решение по делу № 2-89/2018 ~ М-46/2018 от 01.02.2018

№ 2-89 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 12 марта 2018 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, с участием ответчиков Шеина С. А. , Шеиной М. Е. , представителя ответчика Ганчарова В. А. – адвоката М. Ш. о. Гамидова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шеину С. А. , Ганчарову В. А. , Шеиной М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Шеину С. А. , Ганчарову В. А. , Шеиной М. Е. о взыскании задолженности солидарно с заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 300001 рубль 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12200 рублей 00 копеек, процентов по ставке 14 процентов годовых, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (номер объекта <данные изъяты>).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО), Шеиным С. А. и Ганчаровым В. А. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитор, предоставил заемщику кредит в размере 450000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет Заемщика №, открытом в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» (ООО), что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для целевого использования (п.п. 1.3), приобретения в собственность Шеина С. А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по цене 500000 рублей. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Закладная была выдана первоначально залогодержателю. Согласно п. 4.4.6 кредитного договора Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи закладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также отметкой в закладной. Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Шеиной М. Е. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредиторами, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. С учетом того, что Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за сентябрь 2009 г. в течение 2017 г. и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 300001 рубль 60 копеек, из которых: 230920, 70 – просроченный основной долг, 16666 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 7564 рубля 36 копеек - проценты на просроченный основной долг, 39442 рубля 66 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. 5406 рублей 90 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик - НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ». Согласно отчету НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 804000 рублей 00 копеек. Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 643200 рублей 00 копеек. Исходя из установленной отчетом НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» рыночной стоимости квартиры, 5 процентов от нее составляет 40200 рублей 00 копеек. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца. Задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300001 руб. 60 коп., что существенно превышает 5% стоимости квартиры.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Шеин С. А. и Шеина М. Е. исковые требования признали в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчик Ганчаров В. А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства, повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, однако извещение вернулось с указанием того, что адресат по указанному месту жительства не проживает. Согласно рапорту СП по ОУПДС Акбулакского РОСП ФИО6, Ганчаров В. А. по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживает, в связи с чем, вручить судебное извещение не представилось возможным. Кроме того, из опроса соседей установить местонахождение и местожительства Ганчарова В. А. не удалось.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. На основании этого в судебном заседании в качестве представителя ответчика Ганчарова В. А. был назначен адвокат М. Ш. о. Гамидов, который считает, что права ответчика не нарушены, исковые требования не признал и причины не признания иска обосновывать не стал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО), Шеиным С. А. и Ганчаровым В. А. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитор, предоставил заемщику кредит в размере 450000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредит ответчикам предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика №, открытый в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» (ООО), что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для целевого использования (п.п. 1.3), а именно, приобретения в собственность Шеина С. А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по цене 500000 рублей.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено поручительством Шеиной М. Е. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, поручитель (пп. 1.1, 1.3) отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредиторами, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Обеспечением обязательств ответчиков перед истцом также является залог квартиры, приобретенной с использованием целевого жилищного займа.
В соответствии с пп. 1.1, 3.2.2 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по настоящему Договору осуществляется ежемесячно, в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчиков по кредитному договору составляет 300 001 рубль 60 копеек, в том числе: 230920, 70 – просроченный основной долг, 16666 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 7564 рубля 36 копеек - проценты на просроченный основной долг, 39442 рубля 66 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. 5406 рублей 90 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и сторонами ответчиков не оспаривалась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Шеину С. А., Ганчарову В. А., Шеиной М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 001 рубль 60 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора - кредит был предоставлен в сумме 500 000 рублей под 149 % годовых сроком на 180 месяцев. То есть, с даты вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита ответчики будут пользоваться заемными средствами, в то время как Банк вправе получить доход от использования данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Это право Банка нарушено.

При таких обстоятельствах у Банка в силу положений ст. ст.15,809,393 ГК РФимеется право требовать с ответчиков причитающиеся проценты по ставке 14 % годовых до дня фактического возврата кредита, что является для истца упущенной выгодой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчиков процентов в размере 14 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) является обоснованными и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 500000 рублей, в собственность заемщика Шеина С. А.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрирован Договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка.

В силу п. 1.6 Кредитного договора, право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.6 Кредитного договора заемщик передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Закладная, была выдана первоначально залогодержателю.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи закладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи, Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.46Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», при нахождении в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у РФ требования удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Согласно кредитному договору, в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечении выполнения обязательств квартиру.

В соответствии со ст.56Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (номер объекта <данные изъяты>), принадлежащую на праве собственности Шеину С. А. .

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик – НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ».

Согласно сделанному отчету НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, составляет 804000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (номер объекта <данные изъяты>), с учетом 80% от рыночной стоимости определённой в отчет оценщика, которая ответчиками не оспорена, определена в размере 643 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шеину С. А. , Ганчарову В. А. , Шеиной М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шеина С. А. , Ганчарова В. А. , Шеиной М. Е. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 001 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 230 920 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 16666 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг - 7564 рубля 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 5406 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Шеина С. А. , Ганчарова В. А. , Шеиной М. Е. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (номер объекта <данные изъяты>), принадлежащую на праве собственности Шеину С. А. , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 643200 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 марта 2018 г.

Судья