Решение по делу № 2-3133/2015 ~ М-2566/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3133/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой ЛИ к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании проживающей на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махнева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Администрации Ключинского сельского совета, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании проживающей на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что решением жилищной комиссии в/части 74008 на основании протокола № от 04.10.1988 года ей и ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> для постоянного проживания. С указанного времени и по настоящее время она проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства. Деревня <адрес>, ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. Распоряжением Правительства РФ военный городок в д.Каменка исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ. Истец несет бремя оплаты по коммунальным платежам, на ее имя открыт финансово-лицевой счет. В связи с чем, истец полагает, что занимает спорную квартиру на условиях социального найма. Просит суд признать ее проживающей на условиях социального найма и признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

Определением суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д.1).

Определением суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Селюнина Г.И. (л.д. 91).

Истец Махнева Л.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 94), в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление Н.Ю. Сорокиной, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года (л.д.46), по заявленным исковым требованиям не возражает при установлении в судебном порядке факта проживания на условиях социального найма, сведения в отношении спорной квартиры о включении ее в число служебных отсутствуют в реестре служебных жилых помещений, и до настоящего времени жилищный фонд Ачинского района д.Каменка в муниципальную собственность Ачинского района не передавался. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации района (л.д.43-44).

Представитель ответчика администрации Ключинского сельсовета, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), в суд не явился, согласно представленному заявлению, Глава Ключинского сельсовета просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Ключинского сельсовета (л.д. 83).

Представители ответчика Министерство обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 94, л.д. 105, л.д. 95), в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.95, л.д.106), в суд не явился, Е.В.Филиппова представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований Махневой Л.И. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан кроме того, истица не была признана нуждающейся в получении постоянного жилого помещения. В соответствии с ФЗ № 76-ФЗ право на приватизацию жилых помещений имеют военнослужащие, которые заключили контакт начиная с 1998 года. Полномочия по рассмотрению вопроса о предоставлении жилья военнослужащим возложены на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы на жилое помещение, подтверждающие законность вселения в жилое помещение, в частности ордера, договор служебного найма жилого помещения, договор найма жилого помещения, договор социального найма, также не представлено разрешение (решение) жилищной комиссии на право занятия жилого помещения. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Принадлежность истца к вооруженным силам РФ из представленных в суд документов не усматривается, следовательно она не имеет права на получение жилого помещения в собственность по линии Министерства обороны РФ. Полагает, что у истицы отсутствуют основания для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации. Просила рассмотреть дело по существу без участия представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в связи с территориальной отдаленностью (л.д.118-121).

Представитель третьего лица Войсковой части № 58661-49, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95, л.д. 116), в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил дело рассматривать в его отсутствие, отзыв не представил (л.д. 66).

Представитель третьего лица ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95), в суд не явился, Ставцева А.А., действующая на основании доверенности от 23 октября 2014 года (л.д.76), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражала, просила дело рассматривать в отсутствие представителя, при этом указала, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> реестре федерального имущества не учитывается. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, и учитывается в реестре Федерального имущества территориального управления Росимущества в Забайкальском крае (л.д. 74-75).

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 95), в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление Зинович Н.А., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2014 года (л.д.71), спорное жилое помещение не учтено в Реестре государственной собственности Красноярского края, в собственность субъекта Российской Федерации – Красноярского края из федеральной собственности не передавался, полагает, что уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности РФ, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя агентства (л.д.70).

Представитель третьего лица ТУФА по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96, л.д. 101), в суд не явился, отзыв не представил.

Третье лицо Селюнина Г.И. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93), в судебное заседание не явилась самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен ст.57 Жилищного кодекса РФ. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, утратившим силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Вопросы обеспечения жильем гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации регулировались ведомственными нормативными актами.

Приказ Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", устанавливал порядок и правила обеспечения жильем не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, которые указаны в приказе как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным вышеуказанным Приказом Министра обороны СССР, рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей.

Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, прекратившие трудовые отношения с воинскими частями в связи с увольнением по собственному желанию, или за нарушение трудовой дисциплины, или за совершение преступления, подлежали выселению из домов Министерства обороны СССР в судебном порядке без предоставления другой жилой площади, за исключением инвалидов войны, инвалидов труда I и II групп, пенсионеров по старости, персональных пенсионеров, семей лиц, находящихся на службе в Вооруженных Силах СССР, а также семей военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Таким образом, приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

Согласно действовавшему порядку, вопрос о постановке гражданского персонала на учет нуждающихся по совместному ходатайству командира войсковой части и профсоюза организации выносился на рассмотрение жилищной комиссии. Именно жилищные комиссии воинских частей были наделены полномочиями по постановке на учет работников из числа гражданского персонала, на основании их решения работников признавали нуждающимися в получении служебных жилых помещений и жилых помещений по договорам социального найма.

В последующем, а именно с момента вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80, возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по социальному найму была сформулирована иным образом. Так, в п. п. 26 и 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации было отмечено, что как учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и предоставление им жилых помещений осуществляются в соответствии с жилищным законодательством. Однако у Министерства обороны Российской Федерации сохранялись обязательства по обеспечению жильем по социальному найму определенной категории граждан, а именно лиц гражданского персонала, принятых на учет нуждающихся в получении жилья (улучшении жилищных условий) до 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в домах <адрес> до 2004 года включались в число служебных решением исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов и Администрацией <адрес>.

Спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решением исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), Постановлениями Администрации города Ачинска № от 09.04.1992 г., от 13.05.1992г.№, от 26.11.1992г. №, от 21.06.1993г. № (л.д.34,35,36,37). После включения населенного пункта <адрес> в состав сельского поселения муниципального района, спорная квартира также не была отнесена к числу служебных, что подтверждается представленными распоряжениями администрации Ачинского района за период с 2004-2005 годов (л.д.21-32).

Родителями истца Махневой Л.И. являлись ФИО8 и ФИО9 (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, ФИО8, в период работы в войсковой части 74008, в 1986 году по решению жилищной комиссии Войсковой части 74008 была предоставлена квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № от 04 июня 1986 года заседания жилищной комиссии указанное жилое помещение выделялось ФИО8 на состав семьи – 4 человека (л.д. 17-18).

Каких-либо данных о наличии у спорной квартиры в 1986 году статуса служебной, а также о предоставлении Махневу И.П. указанной квартиры в качестве служебного жилого помещения ответчиками не представлено.

Из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, а также из справки филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» участок № 4, следует, что Махнева Л.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 16 июля 1986 года (л.д.16, л.д. 110).

Истец Махнева Л.И. после предоставления отцу ФИО8 спорного жилого помещения постоянно проживала в нем, совместно с родителями и сестрой Селюниной ( до брака Махневой) Т.И. (л.д. 86,87).

Впоследствии ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Селюнина (Махнева) Т.И. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.89).

За все время проживания истца в спорном жилом помещении претензий по проживанию не поступало. Представителями ответчиков законность вселения и факт проживания истца в спорном жилом помещении не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что истцом право на приватизацию не использовано, что подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 109).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре объектов муниципальной собственности города Ачинска отсутствует (л.д.128), в реестре служебных жилых помещений в Администрации Ачинского района и в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района не числится (л.д.43).

По сообщению ТУ Росимущества в Красноярском крае и ТУ Росимущества в Забайкальском крае квартира <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.48, л.д.144).

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО8 и членам его семьи, указанная квартира статуса служебного жилого помещения не имела, была распределена на общих основаниях, а потому суд приходит к выводу о том, что Махнева Л.И. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального, а не специализированного найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок реализации Министерством обороны Российской Федерации функций по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации, во внесудебном порядке реализовать свое законное право на приватизацию указанной квартиры истец не имеет возможности.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку государством законодательно установлено право граждан на получение жилья в собственность.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, учитывая, что третье лицо Селюнина Г.И. не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Махневой Л.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ …

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.