Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5988/2018 от 27.04.2018

Судья Маслов А.В.

Дело № 7-5988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Джевел» А.А. Кравченко на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Джевел» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010517062300002812 от 23 июня 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010517062300002812 от 23 июня 2017 года ООО «Джевел» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ООО «Джевель» одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23 июня 2017 года, при этом в ходатайстве указана причина пропуска подачи жалобы, а именно то, что заявителем обжалуемое постановление получено не было, а также подавалось ходатайство о восстановлении срока должностному лицу и в удовлетворении незаконно было отказано.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 29 июня 2017 года, что подтверждается почтовыми сведениями, ходатайство в МАДИ о восстановлении срока было рассмотрена 07.12.2017 года, а жалоба в суд поступила 01 февраля 2018 года, то есть по истечении срока обжалования, кроме того, заявитель воспользовался правом обжалования вышестоящему должностному лицу, однако жалоба была подана с нарушением ст.30.3 КоАП РФ и не была принята к производству.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что в определении суд указывает на то, что факт получения обжалуемого постановления подтверждается сведениями «Почты России», хотя указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела; невозможно однозначно сделать вывод о надлежащем уведомлении юридического лица о совершенном административном правонарушении.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 29 июня 2017 года, что подтверждается почтовыми сведениями, ходатайство в МАДИ о восстановлении срока было рассмотрено 07.12.2017 года, а жалоба в суд поступила 01 февраля 2018 года, то есть по истечении срока обжалования, кроме того, заявитель воспользовался правом обжалования вышестоящему должностному лицу, однако жалоба была подана с нарушением ст.30.3 КоАП РФ и не была принята к производству.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что эти данные свидетельствуют о значительном пропуске срока и уважительных причин не названо.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

В суд второй инстанции также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.