Решение по делу № 33-1186/2019 от 12.03.2019

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1186/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2019 года по иску Исакова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 28.04.2012 состоит в трудовых отношениях с ООО «Карелприродресурс», занимает должность (...). При приеме на работу в трудовом договоре истцу были установлены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, должностной оклад в размере 12300 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент к заработной плате 15%. С 01.10.2015 по соглашению сторон истец переведен на вахтовый метод работы. Указывая на то, что с начала трудовой деятельности на предприятии его режим работы фактически не менялся, поскольку с 01.05.2012 истец работал вахтовым методом в карьере (...), а оплата труда работодателем за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года произведена ему не в полном объеме, Исаков А.Д. просил взыскать с ООО «Карелприродресурс» 501207 руб. задолженности по заработной плате и 3000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на длящийся характер его трудовых отношений с ответчиком, не прекращенных до настоящего времени, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора. Выражает несогласие с данной судом оценкой соглашения, заключенного им с ООО «Карелприродресурс» 08.08.2018. Полагает неправомерным отказ суда в принятии его измененных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова О.Н., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 28.04.2012 Исаков А.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Карелприродресурс» в должности (...). При приеме на работу истцу были установлены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, должностной оклад в размере 12300 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент к заработной плате 15%.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 о внесении изменений в трудовой договор от 28.04.2012 № истец переведен на работу вахтовым методом, в связи с чем изменен и порядок оплаты труда работника, в состав заработной платы Исакова А.Д. с указанной даты включены часовая тарифная ставка, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент к заработной плате 15%, суточная надбавка за вахтовый метод работы, доплата за работу в ночное время 20%, а также иные стимулирующие и компенсационные выплаты.

Ссылаясь на то, что внесенные в трудовой договор изменения носили формальный характер, поскольку с момента трудоустройства он фактически работал вахтовым методом, истец просил взыскать с ответчика доплату за работу в ночное время, сверхурочную работу, суточную надбавку за вахтовый метод работы, стимулирующую надбавку за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, компенсацию за время нахождения в пути к месту работы, компенсацию за питание, причитающиеся ему за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске Исаковым А.Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию с работодателя выплаты в связи с работой в ООО «Карелприродресурс» в период с мая 2012 года по октябрь 2015 года не начислялись Исакову А.Д. и не были предусмотрены трудовым договором с ним, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика и обращения истца с иском в суд 19.12.2018 обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что допущенное работодателем в отношении него нарушение носит длящийся характер, состоятельными быть признаны не могут, поскольку длящимся можно признать нарушение прав работника в случае невыплаты ему начисленной заработной платы, чего в данном случае не имелось.

Надлежащей судебная коллегия находит и данную судом первой инстанции оценку заключенному 08.08.2018 сторонами соглашению, поскольку его содержание не свидетельствует о признании ООО «Карелприродресурс» обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, а регулирует вопросы компенсации Исакову А.И. в связи с работой во вредных условиях труда.

Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи