Решение по делу № 2-3750/2014 ~ М-3766/2014 от 28.08.2014

2-3759(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пиминовой ТВ к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за присоединение к договору страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО "Защита потребителей") в интересах Пиминовой Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2013 г. между Пиминовой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор №/186-РКСБ/2013-7, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 430293,90 руб. сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 30981,16 руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, сумма комиссии банка и страховая премия в договоре и заявлении на страхование указаны не были. Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде платы за страхование ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит Постановлению Правительства № 386 от 30.04.2009 г., и на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 11.08.2014 г., ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать условие кредитного договора от 03.04.2013 года об уплате заёмщиком единовременной комиссии за присоединие к договору коллективного страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Пиминовой Т.В. причиненные убытки в виде суммы удержанной комиссии 30981,16 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 22.08.2014 г. по 30.10.2014 г., составившую 30981,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2014 г. в сумме 3585,42 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Пиминова Т.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебными сообщениями, врученными 23.09.2014 г. (л.д.150-152), не явились. В имеющихся заявлениях Пиминова Т.В. и представитель КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 01.06.2014 г., дело просят рассмотреть в их отсутствие (л..4-5).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом судебным сообщением, полученным 22.09.2014 г. (л.д.150,153), в суд не явился. В представленном отзыве представитель Банка Т.А. Шунайлова, действующая по доверенности от 27.05.2014 г. (л.д. 148), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что истица при заключении кредитного договора добровольно согласилась участвовать в программе страхования жизни и здоровья, являющейся самостоятельной услугой банка, создающей для истца дополнительное благо, полезный эффект, за оказание которой Банк правомочен взимать с клиента оплату. Заключение договора и получение кредита заемщиком не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья и уплатить страховую премию. Основанием для включения заемщика в список застрахованных по договору является подписание заемщиком заявления и уплата комиссии Банку за присоединение заемщика к договору в порядке, предусмотренном Условиями предоставлении услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования. Комиссией является плата, взимаемая Банком за присоединение к договору страховании (в том числе за сбор, обработку и передачу информации о заемщике, а также сбор необходимых документов страховщику в целях осуществления страхования заемщика), оплата комиссии осуществляется путем списания со счета, указанного в письменном поручении заемщика на оплату комиссии, включенном в заявление на присоединение к договору коллективного страхования. Полагает, что в данном случае отсутствует нарушение предусмотренного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Кроме того, как указано в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования, лично подписанном истцом, при подписании заявления истец была предупреждена о том, что присоединение к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или на его предоставление. При подписании данного заявления заемщик дала свое согласие присоединиться к договору страхования, подтвердив добровольность его заключения. Таким образом, истец, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления о присоединении к договору коллективного страхования, в том числе по уплате комиссии за присоединение к данному договору. В результате подписания заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования у Заемщика возникло четкое и полное представление о том, какая сумма будет направлена в счет уплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и в счет перечисления суммы страховой премии страховой компании. Кроме того, тот факт, что сумма страховой премии не была отдельно выделена в заявлении, не является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как цена в целом за услугу была озвучена заемщику, подписав заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заемщик поручил банку списать сумму, в которую входят все расходы банка, в том числе комиссия и страховая премия. По этим основаниям считает, что искажения воли заемщика при согласовании с Банком стоимости услуги не было допущено, так как ей была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости оказываемой услуги, и потому основания для признания незаконными действий Банка в част взимания комиссии за страхование и взыскания с Банка в пользу истца уплаченной комиссии заприсоединение кдоговору коллективного страхования отсутствуют. Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также возражает, поскольку нарушения Банком Закона «О защите прав потребителей» допущено не было, при этом истцом не подтвержден факт причинения ей нравственных и физических страданий (л.д.34-38).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах–Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.150,154), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Пиминовой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, что 03.04.2013 года между Пиминовой Т.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № /186-РКСБ/2013-7 на предоставление потребительского кредита в сумме 430293,90 рублей под 21% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

03.04.2013 года, при заключении кредитного договора Пиминовой Т.В. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь».

Из содержания заявления на страхование следует, что Пиминова Т.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным.

При этом, согласно подписанному Пиминовой Т.В. заявлению, заемщик обязалась оплатить сумму 30981,16 рублей в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице и необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору коллективного страхования, а также за обеспечение страхования, включая оформление необходимых документов (л.д.8).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «МДМ Банк», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат (л.д.79-91), заемщик Пиминова Т.В. была присоединена к договору коллективного страхования № 821/12 от 05.09.2012 г., включена в список застрахованных лиц (л.д.45-47).

Во исполнение условий заключенного договора со счета Пиминовой Т.В. 03.04.2014 г. были списаны денежные средства в сумме 30981,16 руб. (л.д. 49), которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, перечисленную страховой компании Банком – 3958,70 руб. (л.д.45-47).

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой она могла отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит к выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Пиминовой Т.В. в качестве комиссионного вознаграждения банку, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, а их взимание ущемляющим права потребителя.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу Пиминовой Т.В. подлежат убытки в сумме: 30981,16 руб. – 3958,70 руб. = 27022,46 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из указанных требований закона, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом:

за период с 04.04.2013 г. по 28.08.2014 г. в сумме: 3182,59 руб. (27022,46 руб. х 8,25%/360 х 512 дней).

Кроме того, в силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

11.08.2014 года Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом Пиминовой Т.В. комиссии за присоединение к договору страхования, однако в ее удовлетворении Банком ответом от 15.08.2014 г. отказано (л.д.11, 48)

В связи с неисполнением Банком законных требований потребителей в пользу истцов подлежит начислению неустойка по истечении установленного законом 10-дневного срока:

за период с 22.08.2014 г. по 13.10.2014 г. в сумме: 27022,46 руб. (17424 руб. х 3% х 53 дня = 27704,16 руб.).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Всего с ОАО «МДМ Банк» в пользу Пиминовой Т.В. подлежит взысканию: 27022,46 руб. + 3182,59 руб. + 3000 руб. = 33205,05 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Пиминовой Т.В. как потребителя на предоставление полной информации об услуге взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением по 50 % от суммы штрафа в пользу потребителя и КРОО «Защита потребителей», что составит по 8301,26 руб. (33205,05 х50% /2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 1366,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО «Защита потребителей» в интересах Пиминовой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору (оферте) № \186-РКСБ\2013-7 от 03 апреля 2013 года, заключенному между Пиминовой ТВ и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Пиминовой ТВ ФИО7 комиссию за присоединение к страхованию 27022,46 руб. неустойку в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3182,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8301, 26 руб., всего 41 506 (сорок одна тысяча пятьсот шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»штраф в сумме 8 301 (восемь тысяч триста один) рубль 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко