Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.12.2013 по делу № 4г-12026/2013 от 14.11.2013

4г/6 – 12026/13

Определение

05 декабря 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мирошниковой Ю.В., поступившую 14.11.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г.,

Установил:

ОАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к Мирошниковой Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № …, в размере …. руб. … коп., в том числе: задолженность по кредиту – … руб. … коп., проценты за пользование кредитом – … руб., … коп., штраф за невнесение минимального платежа – … руб., … коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику, на основании ее заявления, 15.09.2009 г. в ОАО АКБ «Авангард» был открыт карточный счет № … с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до … руб. Соответствующая банковская карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки. С условиями выпуска личной кредитной карты и тарифами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документах. Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца. По состоянию на 15.08.2012 г. остаток задолженности ответчика по кредиту, составляет … руб.

Решением мирового судьи судебного участка 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении требований ОАО АКБ «Авангард» к Мирошниковой (Мироновой) Ю.В. отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. постановлено:

- Решение мирового судьи судебного участка 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12.10.2012 г. отменить.

- Принять по делу новое решение.

- Взыскать с Мирошниковой Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту – … руб. … коп., проценты за пользование кредитом – … руб., … коп., штраф за невнесение минимального платежа – … руб., … коп.

- Взыскать в пользу ОАО АКБ «Авангард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

- Взыскать в пользу ОАО АКБ «Авангард» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12.10.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.09.2009 г. в ОАО АКБ «Авангард» был открыт карточный счет № …. с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до …. руб. Соответствующая банковская карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки 21.09.2009 г. С условиями выпуска личной кредитной карты и тарифами ответчик была ознакомлена надлежащим образом.

18.07.2011 г. кредитная карта ответчика украдена в Италии, где Мирошникова Ю.В. находилась на отдыхе, что подтверждается формой 23, составленной в центральном полицейском отделении г. Рима, департамента по делам иностранцев с переводом на русский язык.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального права, что по мнению Мирошниковой Ю.В., привело к вынесению незаконного решения и нарушению ее прав.

Однако указанный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда инстанции не влияет, опровергаются материалами дела, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что личные вещи были украдены из автомобиля 18.07.2011 г. с 16.30 до 20.00 по местному времени или с 18.00 по 22.00 ч. по московскому времени, а также о том, что Мирошникова незамедлительно после оформления соответствующих документов полиции г. Рима обратилась в ОАО АКБ «Авангард» с заявлением о блокировке карты, то ответчиком соблюдены условия соглашения выпуска карты.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи обосновано не согласился.

Судом установлено, что личные вещи ответчика были украдены из автомобиля 18.07.2011 г. с 16.30 до 20.00 ч. по местному времени, или с 18.00 по 22.00 ч. по московскому времени.

Согласно решению мирового судьи ответчик проинформировала банк об утрате кредитной карты 19.07.2011 г. в 09.40 ч. по московскому времени, т.е. по прошествии 11 часов после кражи.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что после звонка ответчика в банк, карта была немедленно заблокирована, кроме того служба клиентской поддержки банка работает круглосуточно.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской по банковскому счету № … все спорные операции по кредитной карте №…. VISA совершены до того времени, как ответчик сообщил в банк о блокировке карты, а именно: 18.07.2011 г. в 17.12 ч., 18.07.2011 г. в 17.31 ч., 18.07.2011 г. в 17.36 ч., 18.07.2011 г. в 18.10 ч., 18.07.2011 г. в 18.19 ч. по московскому времени.

На основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредиту у ответчика возникла после снятия денежных средств с карты 18.07.2011 г.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик в нарушение п. 7.11 условий договора, несвоевременно сообщила истцу о краже карты, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в образовании задолженности по договору банковского счета, - является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано счел необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счет а, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № …задолженность по кредиту – … руб. … коп., проценты за пользование кредитом – … руб., … коп., штраф за невнесение минимального платежа – … руб., …коп.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниковой Ю.В. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. - для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.