Решение по делу № 12-5/2019 (12-190/2018;) от 26.12.2018

                             Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                             14 февраля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микелашвили Н.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микелашвили Н. Э. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Исакова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Микелашвили Н. Э., <данные изъяты>,

    назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Исакова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Микелашвили Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 43 мин., на ул. Казанская, 3А в пос. Махнево Алапаевского района Свердловской области, Микелашвили Н.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

    Не согласившись с постановлением, Микелашвили Н.Э. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал, прекратить производство по делу.

    Заявитель Микелашвили Н.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Рассказал, что действительно в указанном в постановлении месте был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом в ходе движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки отстегнул ремни, т.к. необходимо было достать документы для предъявления их сотрудникам полиции. Также указал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, был ли он пристегнут или не пристегнут ремнями безопасности во время движения транспортного средства, поскольку их автомобиль находился сзади его транспортного средства, которое является грузовым и имеющим фургон. Со слов самих сотрудников ГИБДД причиной остановки его автомобиля послужило неравномерное движение его автомобиля, в связи с чем сотрудники предположили, что он находится в состоянии опьянения, чего фактически установлено не было.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Исаков И.Г. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Как усматривается из материалов дела, Микелашвили Н.Э. признан виновным в том, что управляя транспортным средством ИЖ-27175, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

В доказательство вины Микелашвили Н.Э. должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении, согласно которому Микелашвили Н.Э. управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и рапорт, согласно которому им был остановлен автомобиль, под управлением Микелашвили Н.Э., который в ходе движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, обстоятельства выявления указанного правонарушения в указанных документах отсутствуют, доказательств того, что Микелашвили Н.Э. именно в ходе движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, должностным лицом не представлено, довод заявителя о том, что во время движения он был пристегнут, а отстегнул ремни безопасности только после остановки транспортного средства, ни представленными материалами дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании опровергнут не был.

Видеозапись правонарушения судье также не представлена.

    Следовательно, неопровержимые доказательства вины водителя должностным лицом судье не представлены.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело. В данном случае инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Исаковым И.Г. в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны, бесспорные доказательства вины Микелашвили Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях Микелашвили Н.Э. состава вмененного правонарушения и доказанности его вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Исакова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микелашвили Н. Э. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалобу Микелашвили Н.Э. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда         Т.В. Мелкозерова