Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5450/2016 от 05.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-5450

20 мая 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.04.2016 г. и поступившую в суд 05.05.2016 г. кассационную жалобу Зяблова А.В., Новикова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Зяблова А.В., Новикова В.А. к ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Зяблов А.В. и Новиков В.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

07 октября 2013 года в 02 часа 55 минут на автомобильной стоянке у дома № * по улице * в городе *** произошел пожар. В результате пожара автомобилю *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Новикову В.А. причинен ущерб. В результате пожара автомобилю *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Зяблову А.В. причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2013 года признаков, указывающих на поджог, не обнаружено. В соответствии с заключением пожарно-технического специалиста очаг пожара располагался в плафоне уличного освещения. По мнению истцов, осуществлять обслуживание, контроль технического состояния и замену неисправных объектов обязано ОАО «Оборонэнерго». Балансодержателем фонарного столба, являющегося причиной возникновения пожара, является Федеральное Государственное Казенной Учреждение «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Новикова В.А. материальный ущерб в размере *.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Зяблова А.В. материальный ущерб в размере *.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Новикова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере * руб.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ в пользу Зяблова А.В. расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере * руб.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Зяблова Андрея Владимировича расходы на юридические услуги в размере * руб.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Новикова В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере *.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Зяблова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере *.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Новикова В.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать с ОАО «Оборонэнерго», ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Зяблова А.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07 октября 2013 г. на автомобильной стояке у дома № *по улице *, автомобилю *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Новикову В.А., а также автомобилю *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Зяблову А.В., причинен материальный ущерб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Оборонэнерго» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Судом установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы № * от 18 мая 2015 г., выполненной экспертом независимого экспертно-консультационного цента автономной некоммерческой организации «КанонЪ», причиной пожара, произошедшего 07 октября 2013 года в 02 часа 55 минут на автомобильной стоянке у дома №* по улице *, послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости от принесенного источника открытого огня, разлитой под моторным отсеком автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *. Очаговая зона (место первоначального возникновения горения) находилась непосредственно под задней частью моторного отсека *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *. Горение из очаговой зоны, за счет восходящих конвективных потоков распространялось конусообразно вверх и в стороны. Большему распространению горения в правую сторону автомобиля могло способствовать даже незначительное юго-западное направление ветра. Возгорание плафона уличного освещения исключается по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Возникновение пожара от плафона уличного освещения исключается т.к. очаговая зона не совпадает с местом падения возможных горящих частиц самого плафона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что возгорание автомобилей истцов произошло из-за фонаря уличного освещения, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в назначении и проведении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зяблова А.В., Новикова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

2