Приговор по делу № 1|1|-79/2019 от 14.08.2019

№1/1/-79/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 13 сентября 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенюк И.В.,

потерпевших Т.Л., К.Н.,

подсудимых Медведева Д.В., Пятаева Н.И.,

защитников Сапрыкина П.Н. и Дмитриева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведева Д. В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пятаева Н. И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Д.В. и Пятаев Н.И. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Медведев Д.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Медведев Д.В., 12.06.2019 года в период времени с 00.30 часов до 00.50 часов, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: ..., принадлежащем собственнику Т.Л. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Пятаева Н.И., вступили в преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В осуществлении своего преступного умысла, в тот же день и период времени, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, Медведев Д.В. незаконно проник через ограждение на дворовую территорию вышеуказанного домовладения, после чего открыл запорное устройство на входных воротах, тем самым обеспечил беспрепятственный вход Пятаеву Н.И. на территорию двора. Незаконно находясь на дворовой территории, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Медведев Д.В. совместно с Пятаевым Н.И. незаконно проникли через незапертую на запорное устройство дверь в помещение бани, расположенной на вышеуказанной дворовой территории. Незаконно находясь внутри бани в коридоре, в тот же день и период времени, используя в качестве освещения спички, Медведев Д.В. и Пятаев Н.И. обнаружили в шкафу косметические средства: ..., а также 6 махровых полотенец разного цвета идентичных между собой размерами 2м.х1м. стоимостью каждого 480 рублей, общей стоимостью 2880 рублей и сушилку для белья стоимостью 390 рублей находящуюся рядом со шкафом, принадлежащие собственнику Т.Л., которые решили совместно тайно похитить, при этом косметические средства Пятаев Н.И. сложил в найденный в бане полимерный пакет, не представляющий имущественной ценности для потерпевшей, и передал в руки Медведеву Д.В., сам Пятаев Н.И. взял 6 полотенец и сушилку для белья, тем самым попытавшись совершить тайное хищение вышеуказанных предметов общей стоимостью 10404 рубля, однако Медведев Д.В и Пятаев Н.И. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, будучи застигнутыми на месте совершения преступления собственником Т.Л. и свидетелем Т.Е. пресекшими их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Медведев Д.В. 18.06.2019 г. в период времени с 03.15 часов по 03 ч. 55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому ... по ..., собственником которого является К.Н. руководствуясь преступным умыслом направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, Медведев Д.В. открыл рукой внутреннюю задвижку на деревянных воротах указанного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подошел к надворной постройке расположенной на указанной дворовой территории, являющейся хранилищем для предметов хозяйственно бытового назначения. Убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, Медведев Д.В., в тот же день и период времени используя предмет в виде ручки от швабры найденной во дворе и физическую силу, разбил стекло в двух секциях окна в деревянной раме, снял раму, после чего незаконно проник в помещение надворной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: ... через проем в окне. Незаконно находясь в помещении указанной надворной постройки Медведев Д.В., в тот же день и период времени обнаружил принадлежащие К.Н.: пылесос «Ракета 600» стоимостью 855 рублей, электрическую дрель «Sten» стоимостью 696 рублей, три электрических удлинителя длиной по 3 метра каждый стоимостью по 223 рублей каждый, общей стоимостью 669 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «кедр» стоимостью 1108 рублей, две акустические колонки «Genius» стоимостью 443 рубля, насадку разбрызгивателя для воды «полисад» стоимостью 222 рубля, диск для угло-шлифовальной машины диаметром 28 см. стоимостью 340 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 910 рублей, набор сверл стоимостью 308 рублей, два газовых баллончика для заправки зажигалок стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, два кухонных ножа стоимостью 142 рубля каждый, общей стоимостью 284 рубля, восемь пластиковых суповых тарелок стоимостью по 9 рублей каждая, общей стоимостью 72 рубля, отвертку плоскую стоимостью 41 рубль, которые решил тайно похитить. Продолжая действовать единым преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, Медведев Д.В. в тот же день и период времени переместил вышеуказанное имущество К.Н. из помещения надворной постройки на дворовую территорию дома ..., однако довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить собственнику К.Н. значительный ущерб на общую сумму 6148,00 рублей Медведев Д.В. не смог поскольку опасаясь быть обнаруженным при совершении хищения чужого имущества, скрылся с места совершения преступления, оставив перечисленное выше имущество на дворовой территории дома ...

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу у потерпевшей Т.Л., признал частично и показал, что летом 2019 года примерно в 23 часа они с Пятаевым Н.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения и гуляли по городу. Вместе с Пятаевым Н.И. они подошли к воротам дома расположенного по адресу ..., где он предложил Пятаеву Н.И. попить воды. На воротах имелся кодовый замок, поэтому открыть калитку они не могли. Медведев Д.В. по кирпичам сложенным за углом дома забрался на верх и перепрыгнул во двор, после чего открыл ворота и позвал Пятаева Н.И. На улице и в окнах дома было темно. Пройдя по двору они увидели помещение бани, которая была открыта. Вместе они зашли в баню, где подсвечивали спичками, так как было темно. В бане было несколько комнат. Вместе с Пятаевым Н.И. они нашли пакет и сложили в него какие - то пузырьки и баночки. После чего Пятаев Н.И. взял в руки сушилку и несколько полотенец. Вместе они направились к выходу, но уйти не успели, так как в баню зашли хозяева и отобрали у них вещи. О том, что они собираются проникнуть в баню между собой не договаривались. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По факту покушения на кражу у потерпевшей К.Н. пояснил, что летом 2019 года в ночное время он подошел к дому ... по ..., открыл защелку на калитке и зашел во двор дома. Затем он подошел к сараю на территории двора, отогнул гвозди на деревянной раме и вытащил раму из оконного проема и поставил ее около сарая. Далее в оконном проеме Медведев Д.В. увидел металлическую решетку, отогнув которую пролез во внутрь сарая. Находясь в сарае он собрал различные инструменты и вещи, которые вытащил на через оконный проем, в который залез и сложил под окном, чтобы похитить. Затем он услышал шум, испугался и убежал оставив все вещи сложенными около сарая. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Медведева Д.В. данные им на предварительном следствии, согласно которых по факту покушения на кражу у потерпевшей Т.Л. пояснил, что 11.06.2019 года около магазина «...» он встретил своего знакомого Пятаева Н.Н. по кличке «...». Рядом с магазином они распили спиртное, после чего Пятаев Н.И. предложил прогуляться по городу, он согласился, сначала они пошли по ..., далее спустились на .... Проходя мимо одного из домов они разговорились с Пятаевым Н.И., что было бы не плохо что-нибудь украсть для покупки спиртного. На тот момент время было больше полуночи 12.06.2019 года. Они остановились около одного из домов, чей это был дом он не знал. Пятаев Н.И. предложил зайти и осмотреть двор, чтобы прихватить чего-нибудь ценного. Он согласился, они были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они пошли к дверям ворот на которых был кодовый замок, вместе нажимали кнопки, но дверь не открылась. Когда он зашел за угол забора, то увидел, что с той стороны к забору прилегают кирпичи, он залез на них и перелез во двор, далее подошел к двери ворот и с внутренней стороны открыл ее. Пятаев Н.И. прошел во внутрь и они вместе направились смотреть двор. В окнах дома было темно, он думал, что хозяев нет либо они спят. Пройдя по двору они решили зайти в помещение бани дверь которой не была заперта. Они прошли во внутрь, в бане было темно, подсвечивали спичками. Они осмотрели первую комнату от входа – Пятаев Н.И. открыл прихожую, там же бельевой ящик и достал оттуда пакет, сложил в него какие-то баночки и тюбики, после чего пакет передал ему. Он взял его и встал внутри бани позади Пятаева Н.И. В это время Пятаев Н.И. достал несколько полотенец и после взял сушилку для белья стоящую рядом. Далее они направились к выходу и в этот момент в бане загорелся свет, после чего в нее вошли хозяева. Они извинились и передали имущество, которое собирались похитить. 13.06.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции которым он признался и добровольно написал явку с повинной. Он признает, что с Пятаевым Н.И. они вступили в сговор заранее, еще до начала проникновения во двор к Т.. Хотели похитить что-нибудь ценное для размена на спиртное. Вину признает полностью (т.1 л.д. 124-128, 142-145).

По факту покушения на кражу у потерпевшей К.Н. пояснил, что 18.06.2019 года около 03.00 он был в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось выпить еще, но денег не было. Он решил совершить кражу чего-либо ценного, чтобы можно было продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Он вышел из дома и спустился на ..., проходя мимо дома ... время было 03.15, он подошел к дому, света в доме не было. Кто проживал в данном доме ему не было известно. Он подошел к деревянной калитке и отодвинул засов, после чего прошел в палисадник, далее он подошел к деревянным воротам и отодвинул металлический засов просунув руку во внутрь через отверстие и зашел во двор. На территории двора он увидел сарай. На входной двери в сарай висел навесной замок. С собой из дома он брал старые матерчатые перчатки, которые были разного цвета: одна черного другая серого цвета, он одел перчатки на руки, чтобы не оставить свои следы. Замок на двери он не стал трогать и решил проникнуть в сарай через имеющее в нем окно. Во дворе он нашел предмет похожий на ручку от пластиковой швабры светлого цвета. Для этого он подошел к окну поверх которого была деревянная рама состоящая из 7 секций, за ней стояла решетка состоящая также из семи секций. Найденным предметом он разбил в оконной раме два стекла в средних секциях снизу, снял раму и положил под окном. Окно было простое, не пластиковое, стекло стояло обычное. За рамой стояла металлическая решетка. Он отогнул решетку и пролез через отверстие во внутрь сарая. Так как было темно, помещение сарая он освещал зажигалкой с фонариком. В сарае он увидел пылесос «Ракета», электрическую дрель, три электрических удлинителя, зарядное устройство для аккумулятора, две акустические колонки, насадку для разбрызгивания воды, диск для угло - шлифовальной машины, набор гаечных ключей, набор сверл посуду, два газовых баллончика для заправки зажигалок, два кухонных ножа, пластиковые суповые тарелки в количестве 8 штук, плоскую отвертку, которые решил похитить. Все указанные предметы он поочередно перенес на стол перед окном, затем вылез из сарая на улицу и все указанные предметы сложил на земле, около сарая. Он стал смотреть во дворе в чем можно перенести предметы, которые он решило похитить, но услышал скрип открывающейся двери, поэтому все бросил и убежал. По этой причине не довел свой преступный умысел до конца. Явку с повинной он написал добровольно, сказал и показал как пытался совершить хищение. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме (т.2 л.д.204-211)

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.В. оглашенные показания по факту покушения на кражу у потерпевшей Т.Л. подтвердил за исключением тех, что между ним и Пятаевым Н.И. был предварительный сговор на совершение кражи. По факту покушения на кражу у потерпевшей К.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Пятаев Н.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2019 года около 23 часов к нему пришел Медведев Д.В. с которым они пошли прогуляться по г. Абдулино. Проходя мимо одного дома по ..., подойдя к дому Медведев Д.В. перелез через забор и открыл ворота, через которые он тоже зашел во двор. Затем Медведев Д.В. открыл дверь бани в которую он зашел следом за Медведевым Д.В. и стоял на входе. Никакие вещи он в бане не брал. Когда стали выходить из бани вошли хозяева дома и их обнаружили. Вину в совершении преступления не признает, так как к инкриминируемому преступлению он не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пятаева Н.И. на предварительном следствии, согласно которых 11.06.2019 года около 21.00 к нему пришел Медведев Д.В. он предложил ему прогуляться. Они пошли по .... Проходя по переулку, название не помнит, вышли на улицу какую не знает. Остановившись у одного из домов на воротах которого был кодовый замок. Он ждал у ворот, Медведев Д.В. куда-то отошел, оказалось, что он перелез через забор и открыл ворота с внутренней стороны. Он пошел следом за Медведевым Д.В., во дворе был свет, хозяев во дворе не было. Медведев Д.В. не сказал для чего они вошли в этот двор, но он подумал, что он хотел встретиться со своей женой, которая могла быть по этому адресу. Медведев Д.В. пошел в сторону надворной постройки, он вошел следом за ним, это была баня. Пятаев Н.И. ничего не брал. Он был трезвый, брал ли что Медведев Д.В. он не видел. Перед тем как они начали выходить в баню вошли хозяева, встретились на входе в бане, их выгнали оттуда. Похищать ничего он не собирался. Вину в покушении на кражу он не признает (т.1 л.д.243-244).

В судебном заседании подсудимый Пятаев Н.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых Медведева Д.В. и Пятаева Н.И. в совершении покушения на кражу у потерпевшей Т.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.Л., которая в суде показала, что в середине июня 2019 года после 23 часов она посмотрела в окно и увидела две тени во дворе своего дома по адресу: .... Она разбудила мужа и они вместе вышли во двор, но во дворе никого не было. Далее с мужем они пошли в баню, дверь в которую на ночь не закрывали. Когда муж включил свет в бане, то увидели, что перед выходом стоял мужчина, в руках у него была сушилка, из другой руки выпали полотенца. Второй мужчина Медведев Д.В. был внутри бани, в руках у него был пакет. Она отняла пакет, в котором находились различные крема и лосьоны. Указанных мужчин они выгнали за ворота, а на следующий день сообщили о случившемся участковому уполномоченному полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т.Л. согласно которых она проживает с супругом Т.Е. в частном доме на дворовой территории которого расположена баня. Двор огражден металлически забором. Баня состоит из 4 комнат: коридор-кочегарка, санузел, предбанник, парная. В коридоре при входе слева установлен шкаф для белья, он же прихожая, состоящая из тумбы и шкафа. В шкафу данной прихожей она хранит чистые полотенца и новую не использованную косметику для бани (лосьоны, масла, гели, шампуни и т.д.). Рядом с прихожей стоит ручная стиральная машина и сушилка для белья. В ночь с 11 на 12 июня 2019 года около 00 ч. 30 мин. они с мужем находились дома. Перед тем как лечь спать, Т.Л. подошла к окну и заметила, что во дворе у них ходят двое мужчин. Она сразу сказала об этом мужу. Она заметила, что мужчины прошли в помещение бани. После чего они с мужем вышли во двор и подойдя к дверям бани, включили внутри свет. У выхода, стоял мужчина, которого она в городе видела неоднократно, имя его не знала, но со слов мужа ей стало известно, что его кличка «...». За ним стоял второй мужчина, это был Медведев Д.. Мужчины собирались выходить из бани. При этом у мужчины по кличке «...» в руках была сушилка для белья, также она заметила, что когда они с мужем включили свет в бане, то «...» испугавшись выронил на тумбочку прихожей полотенца, которые раньше были в шкафу прихожей. У Медведева Д.В. в руках был пакет красного цвета внутри которого были лосьоны, крема и масла, всего 10 тюбиков и баночек. Забрав у мужчин свое имущество выпроводили мужчин за ворота. На следующий день, то есть ... они повстречали сотрудников полиции и сообщили о произошедшем инциденте. Таким образом, мужчины хотели украсть:

-сушилку для белья, она ее покупала в 2018 году за 700 рублей, она из металлических прутьев, трехзонная, общей длиной 1,5 м. Сушилка была исправной, без повреждений;

-6 махровых полотенец разного цвета, идентичные между собой размерами 2х1 м. каждое, она их покупала общим комплектом в 2018 году по 300 рублей за одну штуку;

-пакет с косметикой, при этом сап пакет ценности не имеет, внутри пакета были следующие предметы: крем для ног «Чистая линия», бальзам для тела «Н2О+», крем «Nivea Night White», гель для ванны «Н2О+», лосьон для тела «AVON Skin so soft», крем «CHANEL №5», разглаживающее масло «Wella Oil Reflections», молочко для тела «Nivea», крем «Mary Kay», крем для ног «Mirra». Все указанные предметы были новые, она их покупала в фирменных магазинах на распродажах в декабре 2018 года. Точную цену она не помнит, помнит что они были недорогие, кроме крема «CHANEL №5», за который она заплатила около 5000 рублей.

13.06.2019 года в отделе полиции она увидела мужчин которые залезли к ним в баню и еще раз убедилась, что это были Медведев Д. и Пятаев Н.. Она ознакомлена и согласна с заключением оценочной экспертизы по принадлежащего ей имущества которое хотели похитить Медведев Д.В. и Пятаев Н.И., согласно которой общая сумма оценки составляет 10404 рубля. Для их семьи указанная сумма значительной не является (т.1 л.д.59-62, 104-105).

В судебном заседании потерпевшая Т.Л. оглашенные показания подтвердила в полном объеме пояснив, что в суде давала неточные показания, так как забыла по прошествии времени.

- показаниями свидетеля Т.Е. который в суде показал, что он проживает с супругой Т.Л. в частном доме по адресу: .... Летом 2019 года после 23 часов его разбудила супруга и сказала, что во дворе ходят двое мужчин. Вместе с супругой они вышли во двор, но во дворе никого не было. Далее они пошли в баню, дверь в которую на ночь не закрывали. Когда он включил свет в бане, то увидели, что перед выходом стоял мужчина, в руках у него была сушилка, из другой руки выпали полотенца. Второй мужчина Медведев Д.В. был внутри бани, в руках у него был пакет. Они отняли у мужчин вещи, которые они хотели похитить и выгнали из за ворота, а на следующий день сообщили о случившемся участковому уполномоченному полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Е. данные им на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 11.06.2019 на 12.06.2019 они с супругой Т.Л. находились дома. Примерно в 00.30 они собрались ложиться спать, жена посмотрела в окно и сказала, что у них во дворе ходят двое каких - то мужчин. Жена так же сказала, что они вошли в баню. Они с женой подошли к дверям бани и он включил внутри свет. У выхода стоял мужчина которого он лично не знает, но видел его в городе, его кличка «...». За ним стоял второй мужчина, его он знает, это был Д. Медведев. Они уже собирались выходить из бани но не успели. У мужчины по кличке «...» была в руках сушилка для белья, также когда он включил свет то заметил, что из рук у мужчины выпали полотенца. У Медведева в руках был полный пакет. Супруга подошла к нему и забрала пакет, в нем находились разные тюбики и баночки с кремами, лосьонами. На руках у обоих мужчин были одеты носки. Медведев Д. и «...» убегать не пытались, сразу вернули имущество, которое хотели похитить (т.1 л.д.106-108).

В судебном заседании свидетель Т.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени.

Вина подсудимых Медведева Д.В. и Пятаева Н.И. в совершении покушения на кражу у потерпевшей Т.Л. также подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- заявлением от ..., согласно которому Т.Л. просит привлечь к уголовной ответственности Медведева Д. В. и Пятаева Н. И., которые в ночь с 11.06.2019 года на 12.06.2019 года около 00 часов проникли в принадлежащую ей баню, расположенную во дворе домовладения по ..., откуда пытались похитить махровые полотенца в количестве 6 штук, сушилку для белья, крема в количестве 10 штук (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием собственницы дома Т.Л. и Медведева Д.В., согласно которому объектом осмотра является домовладение по адресу: .... В ходе осмотра в помещении бани был обнаружен пакет в котором находились: крем для ног «Чистая линия», бальзам для тела «Н2О+», крем «Nivea Night White», гель для ванны «Н2О+», лосьон для тела «AVON Skin so soft», крем «CHANEL №5», разглаживающее масло «Wella Oil Reflections», молочко для тела «Nivea», крем «Mary Kay», крем для ног «Mirra». Пакет с содержимым изъят, горловина перевязана нитью черного цвета, в концы нити вклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № 13 ЭКЦ УВД по Оренбургской области*МВД РФ». Из бани изъяты полотенца в пакет черного цвета, горловина перевязана нитью черного цвета, в концы нити вклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № 13 ЭКЦ УВД по Оренбургской области*МВД РФ». Также изъята сушилка, снабжена биркой с оттиском печати «Для пакетов № 13 ЭКЦ УВД по Оренбургской области*МВД РФ» (т.1 л.д. 8-12);

- заключением эксперта по оценочной экспертизе ...-ЭК от ..., согласно которому, рыночная стоимость сушилки для белья длиной 1,5 м. в эксплуатации с 2018 года по состоянию на 12.06.2019 года составляет 390 (триста девяносто) рублей, рыночная стоимость одного махрового полотенца размерами 2х1 м. в использовании с 2018 года по состоянию на 12.06.2019 года составляет 480 (четыреста восемьдесят) рублей за 6 штук 2880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, рыночная стоимость одного тюбика крема для ног «Чистая лини», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 57 (пятьдесят семь) рублей, рыночная стоимость одного тюбика бальзама для тела «Н2О+», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 545 (пятьсот сорок пять) рублей, рыночная стоимость одного тюбика крема «Nivea Night White», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 125 (сто двадцать пять) рублей, рыночная стоимость одного тюбика геля для ванны «Н2О+», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 545 (пятьсот сорок пять) рублей, рыночная стоимость одного тюбика лосьона для тела «AVON Skine so soft», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 185 (сто восемьдесят пять) рублей, рыночная стоимость одной баночки крема «CHANEL №5», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей, рыночная стоимость одной баночки разглаживающего масла «Wella Oil Reflections», приобретенной в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 193 (сто девяносто три) рубля, рыночная стоимость одного тюбика молока «Nivea», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 158 (сто пятьдесят восемь) рублей, рыночная стоимость одного тюбика крема «Mary Kay», приобретенного в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, рыночная стоимость одной баночки крема для ног «Mirra», приобретенной в декабре 2018 года, по состоянию на 12.06.2019 года составляет 197 (сто девяносто семь) рублей (т.1 л.д. 26-53);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему,согласно которому осмотрены сушилка для белья, 6 махровых полотенец идентичного размера 2х1 м., следующих цветов: красное, коричневое, розовое с белым, коричневое с белыми ромашками, голубое, молочное, тюбик крема для ног «Чистая линия», тюбик бальзама для тела «Н2О+», тюбик крема «Nivea Night White», тюбик гель для ванны «Н2О+», тюбик лосьона для тела «AVON Skin so soft», баночка крема «CHANEL №5», баночка разглаживающего масла «Wella Oil Reflections», тюбик молочка для тела «Nivea», баночка крема «Mary Kay», баночка крема для ног «Mirra». После осмотра все тюбики и баночки упакованы в исходный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, в концы нити вклеена бумажная бирка с оттиском печати «№1 Следственное отделение» МО МВД России «Абдулинский» МВД РФ» и подписью следователя. 6 махровых полотенец упакованы в пакет горловина которого перевязана нитью черного цвета, в концы нити вклеена бумажная бирка с оттиском печати «№1 Следственное отделение» МО МВД России «Абдулинский» МВД РФ», на сушилку нанесена бирка с оттиском печати «№1 Следственное отделение» МО МВД России «Абдулинский» МВД РФ» и подписью следователя (т.1 л.д. 98-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., согласно которому сушилка для белья, 6 махровых полотенец, крем для ног «Чистая линия», бальзам для тела «Н2О+», крем «Nivea Night White», гель для ванны «Н2О+», лосьон для тела «AVON Skin so soft», крем «CHANEL №5», разглаживающее масло «Wella Oil Reflections», молочко для тела «Nivea», крем «Mary Kay», крем для ног «Mirra», признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 102);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14.06.2019 года, согласно которому сушилка для белья, 6 махровых полотенец, крем для ног «Чистая линия», бальзам для тела «Н2О+», крем «Nivea Night White», гель для ванны «Н2О+», лосьон для тела «AVON Skin so soft», крем «CHANEL №5», разглаживающее масло «Wella Oil Reflections», молочко для тела «Nivea», крем «Mary Kay», крем для ног «Mirra», возвращены собственнику Т.Л. (т.1 л.д. 103);

- протоколом проверки показаний на месте Медведева Д.В. и иллюстрационной таблицей к нему от ..., согласно которому Медведев Д.В. пояснил, что 12.06.2019 года в 00.30 совместно с Пятаевым Н.И. подошли к воротам дома расположенного по адресу .... На воротах имелся кодовый замок они вместе несколько раз нажимали на кнопки. После Медведев захотел в туалет, войдя за углом дома, обнаружил кирпичи сложенные в ряд. По кирпичам он забрался на верх и перепрыгнул во двор, открыл ворота Пятаеву и позвал войти во двор. В окнах дома было темно, они считали что хозяева спят и за ними никто не наблюдает. Пройдя по двору увидели помещение бани, которая была открыта. Медведев указал на баню и пояснил, что внутри подсвечивали спичками, так как было темно. В бане было несколько комнат. Медведев пояснил, что Пятаев нашел пакет и сложил в него какие то пузырьки и баночки, отдал пакет ему в руки. После чего Пятаев взял в руки сушилку и несколько полотенец. Медведев находился позади Пятаева, вместе они направились к выходу, как пояснил Медведев выйти и вынести из бани ничего не успели, поскольку вошли хозяева и выгнали их (т.1 л.д. 131-135);

- протоколом задержания Пятаева Н.И. от ... согласно которому задержан Пятаев Н. И., ... года рождения. В ходе задержания у подозреваемого Пятаева Н.И. ничего не изъято (т.1 л.д. 226-227);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Медведевым Д.В. и подозреваемым Пятаевым Н.И. от ..., согласно которой Медведев Д.В. полностью подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах при которых они совместно с Пятаевым Н.И. пытались похитить из бани вещи принадлежащие Т.Л.

Подозреваемый Пятаев Н.И. в ходе очной ставки пояснил, что он встретился со своим знакомым Медведевым Д.В. и пошли прогуляться по .... Проходя мимо одного дома по ..., подойдя к дому Медведев открыл ворота, каким образом он не помнит, он вошел следом за Медведевым Д.В., через открытые ворота, они вошли в строение, после когда осмотрелся понял, что баня. Из бани они ничего не взяли, когда стали выходить из бани вошли хозяева дома и выгнали их оттуда (т.2 л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Т.Л. и подозреваемым Пятаевым Н.И. от ... согласно которой Т.Л. пояснила, что видела Пятаева Н.И. неоднократно в ..., знает что его кличка «лентяй», лично с ним не знакома. Они с мужем находились дома. Она посмотрела в окно и увидела две мужские тени во дворе. Она разбудила мужа и они вышли вместе во двор, но во дворе никого не было. Далее с мужем они пошли в баню. Когда муж включил свет в бане, то увидели, что перед выходом мужчина по кличке «...» в руках у него была сушилка, из другой руки выпали полотенца. Второй мужчина Медведев Д.В. был внутри бани, в руках у него был пакет. Она отняла пакет в нем находились различные крема и лосьоны. После они выгнали мужчин из их дома. На руках у мужчин были носки, состояние у них было неадекватное, «...» еле стоял, его шатало, пахло перегаром от обоих.

Подозреваемый Пятаев Н.И. в ходе очной ставки пояснил что, лично с Т.Л. не знаком, он пришел к незнакомому ему дому следом за Медведевым Д.В., который открыл ворота со стороны двора, он перелез через забор. Медведев, его позвал. Следом за Медведевым он пошел в баню. Их выгнали из бани хозяева (т.2 л.д. 54-57);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.Е. и подозреваемым Пятаевым Н.И. от ... согласно которой Т.Е. пояснил,что знает данного мужчину по кличке «...». 12.06.2019 года его разбудила жена и сказала, что во дворе их дома двое незнакомых мужчин. Они вышли из дома и когда вошли в баню то увидели двоих мужчин, один из которых был Медведев Д. и «...». Оба мужчины были в состоянии опьянения, на руках были одеты носки. В руках у Медведева Д.В. был пакет, как позже выяснилось с различными кремами. У мужчины по кличке «...» в руке была сушилка для белья из другой руки выпали полотенца. Он с женой вырвали все у них из рук и выгнали из бани, после с территории дома.

- налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц год от ..., согласно которой сумма доходов за налоговый период составляет ... рублей (т.1 л.д. 90-97);

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ..., согласно которым у Т.Л. в собственности имеется автомобиль ... (т.1 л.д. 77-78);

- сведениями из банка КБ «Спутник» от ..., согласно которым у Т.Е. в банке имеется вклад ... (т.1 л.д. 120);

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от..., согласно которым у Т.Е. в собственности имеется автомобиль ... (т.1 л.д. 112-114);

- справкой ... от ..., согласно которой Т.И. работает в должности ... за последние 3 месяца доход составляете ... (т.1 л.д. 115).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Медведева Д.В. по факту покушения на кражу у потерпевшей Т.Л., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Пятаева Н.И. по факту покушения на кражу у потерпевшей Т.Л., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает вину подсудимых Медведева Д.В. и Пятаева Н.И. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями подсудимого Медведева Д.В. на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей Т.Л., свидетеля Т.Е., которые описывают событие преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Медведева Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого Пятаева Н.И. о том, что он указанного преступления не совершал, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого Медведева Д.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Т.Л., свидетеля Т.Е., материалами уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их показания как способ защиты.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Т.Л. и свидетеля Т.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого Медведева Д.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего, свидетелей и обвиняемого Медведева Д.В. у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых или самооговора не установлено.

В силу положений части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Одновременный приход обоих подсудимых к месту совершения преступления, совместное проникновение в помещение и совместное совершение действий направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют о согласованности и совместности действий подсудимых в группе лиц по предварительному сговору.

В силу действующего законодательства под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено в судебном заседанииМедведев Д.В.,действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно проник через ограждение на дворовую территорию вышеуказанного домовладения, после чего открыл запорное устройство на входных воротах, тем самым обеспечил беспрепятственный вход Пятаеву Н.И. на территорию двора. Незаконно находясь на дворовой территории, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Медведев Д.В. совместно с Пятаевым Н.И. незаконно проникли через незапертую на запорное устройство дверь в помещение бани, расположенной на вышеуказанной дворовой территории, откуда пытались совершить тайное хищение вещей принадлежащих Т.Л., но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления собственником.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.

Оценивая признательные показания подсудимого Медведева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

Довод подсудимого Пятаева Н.И. о том, что он к совершению покушения на кружу не причастен, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями подсудимого Медведева Д.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Т.Л., свидетеля Т.Е., материалами уголовного дела. Кроме того, подсудимый Медведев Д.В. прямо указал на Пятаева Н.И. как на лицо совместно с которым было совершено преступление.

Довод подсудимого Пятаева Н.И. о том, что Медведев Д.В. его оговаривает, суд находит необоснованным, поскольку он объективными данными не подтвержден. Оснований для оговора Пятаева Н.И. судом не установлено.

В судебных прениях подсудимый Пятаев Н.И. и его защитник Дмитриев К.В. просили оправдать подсудимого Пятаева Н.И. в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Суд находит позицию подсудимого и его защитника необоснованной, так как считает вину подсудимого Пятаева Н.И. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями подсудимого Медведева Д.В. на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей Т.Л., свидетеля Т.Е., которые описывают событие преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимых Медведева Д.В. и Пятаева Н.И. по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что они действовали с прямым умыслом, так как сознавали, что совершают покушение на кражу, но игнорировали данное обстоятельство. Действия подсудимых носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимых Медведева Д.В. и Пятаева Н.И. по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Медведева Д.В.в совершении покушения на кражу у потерпевшей К.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Н., которая в суде показала, что на территории ее дома имеется сарай, в нем хранятся различные инструменты, посуда, техника, которую они покупали совместно с ее мужем, который умер. Летом 2019 года она ходила ночевать к сестре, которая проживает в соседнем доме. На следующий день она вернулась домой и увидела, что деревянная рама с окна в сарае снята, решетка на окне согнута, было видно, что в сарай кто-то проникал. Она увидела что у стены сарая лежали вещи: пылесос, электрическая дрель, три электрических удлинителя, набор сверл, два газовых баллончика для заправки зажигалок и кухонная посуда. Замок на двери сарая был целым. Кто пытался совершить хищение указанного имущества ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которым на территории ее дома имеется сарай, в нем хранятся различные инструменты, посуда, техника, которую они покупали совместно с ее мужем, которого не стало. В ночь с 17.06.2019 года на 18.06.2019 года она ходила ночевать к ее сестре ..., она проживает в соседнем доме по .... В ночное время она выходила в двор дома, время было около 03.55 мин. после она вошла снова в дом. Около 10.30 18.06.2019 года она вернулась домой от сестры, войдя во двор, увидела, что деревянная рама с окна в сарае снята, две нижние секции в окне посередине деревянной рамы были разбиты. В окне были разбиты две секции одинакового размера 15х42х0,2 см. Она увидела что у стены сарая лежали вещи: пылесос «Ракета 600», электрическая дрель «Sten», три электрических удлинителя длиной по 3 метра каждый, зарядное устройство для аккумулятора «кедр», две акустические колонки «Genius», насадка разбрызгивателя для воды «полисад», диск для угло-шлифовальной машины диаметром 28 см., набор гаечных ключей, набор сверл, два газовых баллончика для заправки зажигалок, два кухонных ножа, восемь пластиковых суповых тарелок, отвертка плоская. Во дворе она нашла палку от швабры, которая раньше лежала в другом месте. 17.06.2019 года около 20.30 все было на месте в сарае, замок она на ночь закрывала. Все что оказалось на улице кто-то вытащил через металлическую решетку в окне которая не выставляется из оконного проема. Кто мог это сделать ей не известно. Замок на сарае был целый. Она ознакомлена и согласна с проведенной оценкой вышеуказанного принадлежащего ей имущества, которая составляет 6148,00 рублей. Для нее данная сумма является значительной, поскольку они всей семьей проживают на ее пенсию, которая составляет ... рублей. Ущерб в целом ей не причинен, так как ничего похищено не было (т.2 л.д.161-163);

В судебном заседании потерпевшая К.Н. оглашенные показания подтвердила в полном объеме пояснив, что в суде давала неточные показания, так как забыла по прошествии времени.

- показаниями свидетеля М.М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника,согласнокоторым в ночь с 17.06.2019 года на 18.06.2019 года она ночевала у своих родителей. Ночью она к свекрови К.Н. не приходила. ... в дневное время ей позвонила свекровь и сообщила, что кто-то залез в сарай и хотел похитить инструменты и различные предметы принадлежащие К.Н. (т.2 л.д.185-186).

Вина подсудимого Медведева Д.В. в совершении покушения на кражу у потерпевшей К.Н. также подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением от ..., согласно которому К.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое в период времени с 22.30 17.06.2019 года по 10.30 18.06.2019 года проникло в принадлежащий ей сарай расположенный по адресу: ..., откуда пыталось совершить кражу рабочего инструмента, бытовых предметов, посуды (т.1 л.д.13);

- протоколом явки с повинной Медведева Д.В. от 18.06.2019 года, согласно которой Медведев Д. В., ... года рождения пояснил, что в ночь с 18.06.2019 года около 03.00 часов проник в сарай расположенный во дворе домовладения ... по ..., откуда пытался совершить кражу пылесоса, электрической дрели, выпрямителей, набор сверл, ключей, посуды, но не довел преступный умысел до конца. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.75);

- протоколом проверки показаний на месте Медведева Д.В. и иллюстрационной таблицей к нему от ..., согласно которому Медведев Д.В. полностью подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах при которых он пытался совершить хищение имущества К.Н. (т.2 л.д.195-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием собственницы дома К.Н., согласно которому объектом осмотра является домовладение по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что на замке запирающий сарай следов взлома не имеется. Во дворе домовладения обнаружена оконная деревянная рама, состоящая из 7 секций, в двух нижних секций по середине отсутствуют стекла. В оконной раме на момент осмотра имеется металлическая решетка состоящая из 7 секций. На момент осмотра сарая со слов заявителя К.Н., все вещи находятся на местах, за исключением тех которые хотел похитить неизвестный ей человек. У окна сарая обнаружены предметы, а именно: пылесос «Ракета 600», электрическая дрель «Sten», три электрических удлинителя длиной по 3 метра каждый, зарядное устройство для аккумулятора «кедр», две акустические колонки «Genius», насадка разбрызгивателя для воды «полисад», диск для угло-шлифовальной машины диаметром 28 см., набор гаечных ключей, набор сверл, два газовых баллончика для заправки зажигалок, два кухонных ножа, восемь пластиковых суповых тарелок, отвертка плоская, которые были упакованы в две полимерные сумки в клетку, каждая обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №13 ЭКГ МО МВД России «Абдулинский». Найдена ручка от швабры которая была изъята, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №13 ЭКГ МО МВД России «Абдулинский» (т.2 л.д. 77-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Медведева Д.В., согласно которому объектом осмотра является домовладение по адресу: .... Участвующий в осмотре Медведев Д.В. показал каким образом в ночь с 17.06.2019 года на 18.06.2019 года заходил на территорию вышеуказанного дома и из надворной постройки в виде сарая хотел похитить ТМЦ. (т.2 л.д. 85-92);

- протоколом осмотра предметов с участием К.Н. от ...,согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу ... (т.2 л.д.178-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому были осмотрены: пылесос «Ракета 600», электрическую дрель «Sten», три электрических удлинителя длиной по 3 метра каждый, зарядное устройство для аккумулятора «кедр», две акустические колонки «Genius», насадка разбрызгивателя для воды «полисад», диск для угло-шлифовальной машины диаметром 28 см., набор гаечных ключей, набор сверл, два газовых баллончика для заправки зажигалок, два кухонных ножа, восемь пластиковых суповых тарелок, отвертка плоская, ручка от швабры, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу проживания К.Н.: ..., которые признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.180-181);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ..., согласно которому пылесос «Ракета 600», электрическую дрель «Sten», три электрических удлинителя длиной по 3 метра каждый, зарядное устройство для аккумулятора «кедр», две акустические колонки «Genius», насадку разбрызгивателя для воды «полисад», диск для угло-шлифовальной машины диаметром 28 см., набор гаечных ключей, набор сверл, два газовых баллончика для заправки зажигалок, два кухонных ножа, восемь пластиковых суповых тарелок, отвертку плоскую, ручку от швабры, возвратить законному владельцу К.Н., ... г.р., для хранения по месту проживания: ... до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.182-183);

- заключением оценочной экспертизы ...-ЭК,согласно которому рыночная стоимость имущества: пылесоса «Ракета 600» 2000 г.в. по состоянию на 18.06.2019 года составляет 855 рублей, электрическая дрель «Sten» по состоянию на 18.06.2019 года составляет 696 рублей, три электрических удлинителя длиной по 3 метра каждый по состоянию на 18.06.2019 года составляет 223 рублей каждый, общей стоимостью 669 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «кедр» по состоянию на 18.06.2019 года составляет 1108 рублей, две акустические колонки «Genius» по состоянию на 18.06.2019 года составляет 443 рубля, насадка разбрызгивателя для воды «полисад» по состоянию на 18.06.2019 года составляет 222 рубля, диск для угло-шлифовальной машины диаметром 28 см. по состоянию на 18.06.2019 года составляет 340 рублей, набор гаечных ключей по состоянию на 18.06.2019 года составляет 910 рублей, набор сверл по состоянию на 18.06.2019 года составляет 308 рублей, два газовых баллончика для заправки зажигалок по состоянию на 18.06.2019 года составляет 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, два кухонных ножа по состоянию на 18.06.2019 года составляет 142 рубля каждый, общей стоимостью 284 рубля, восемь пластиковых суповых тарелок по состоянию на 18.06.2019 года составляет 9 рублей каждая, общей стоимостью 72 рубля, отвертка плоская по состоянию на 18.06.2019 года составляет 41 рубль (т.2 л.д.99-136);

- сведениями из банка ... от ..., согласно которым у К.Н. открытых счетов нет (т.2 л.д.171)

- сведениями АО «Россельхозбанк» от ..., согласно которым у К.Н. открытых счетов нет (т.2 л.д.173)

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от..., согласно которым за К.Л. транспортные средства не зарегистрированы (т.2 л.д.177);

- справкой УПФР ... от ..., согласно которойу К.Н., пенсия по старости составляет ... рублей (т.2 л.д.175).

Действия подсудимого Медведева Д.В.,по факту покушения на кражу у потерпевшей К.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает вину подсудимого Медведева Д.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями подсудимого Медведева Д.В., данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей К.Н., свидетеля М.М. на предварительном следствии, которые описывают событие преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора признательные показания подсудимого Медведева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей К.Н. и свидетеля М.М., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого Медведева Д.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого Медведева Д.В. у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено.

Под хранилищем понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании Медведев Д.В. руководствуясь преступным умыслом направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, проник на территорию домовладения К.Н., после чего незаконно проник в помещение надворной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: ... через проем в окне, откуда пытался совершить тайное хищение имущества принадлежащего К.Н., однако довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам не смог поскольку опасаясь быть обнаруженным при совершении хищения чужого имущества, скрылся с места совершения преступления, оставив перечисленное выше имущество на дворовой территории дома.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании Медведев Д.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н. на общую сумму 6148, 0 рублей, которая с учетом совокупного дохода ее семьи и размера ее пенсии в ... рублей, для нее является значительной. Суд также учитывает, что членами ее семьи являются сын и сноха, которым она помогает, так как последние не работают и имеют двоих малолетних детей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов Медведева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, так как при допросе подсудимому реально было обеспечено право на защиту, то есть он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допросов. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое со стороны следователя, оперативных сотрудников и другихлиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допросов, показания Медведев Д.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допросов отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиямист.166,ст.190УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, подсудимые лично удостоверили своими подписями. В соответствии сост.51Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём также собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допросов подсудимого недопустимым доказательством.

Анализируя действия подсудимого Медведева Д.В. по ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает покушение на кражу, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Медведева Д.В. по ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Медведеву Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Медведева Д.В.

...

В связи с чем суд считает подсудимого Медведева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый Медведев Д.В. общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра не состоит, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. По последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медведеву Д.В. по обоим преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания изобличающие себя в инкриминируемых преступлениях, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место и способ совершения преступления, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Медведеву Д.В. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Медведеву Д.В. наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Медведеву Д.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Вину в совершении преступления Медведев Д.В. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенных Медведевым Д.В. преступлений, данные о личности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установить Медведеву Д.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Медведева Д.В. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях подсудимого Медведева Д.В. рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных Медведевым Д.В. преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому Пятаеву Н.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Пятаева Н.И.

...

В связи с чем суд считает подсудимого Пятаева Н.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учел, что подсудимый Пятаев Н.И. общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра не состоит, ... По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как так как официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пятаеву Н.И., суд признает наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пятаеву Н.И., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Пятаеву Н.И. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Пятаевым Н.И.. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. « ░, ░» ░.2 ░░.158, ░.3 ░░. 30, ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░. 30, ░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░2░+», ░░░░ «Nivea Night White», ░░░░ ░░░ ░░░░░ «░2░+», ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «AVON Skin so soft», ░░░░ «CHANEL №5», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Wella Oil Reflections», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «Nivea», ░░░░ «Mary Kay», ░░░░ ░░░ ░░░ «Mirra», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ «░░░░░░ 600», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sten», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Genius», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

Приговор по делу № 1|1|-79/2019 от 14.08.2019

1|1|-79/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица