Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6004/2011 от 28.06.2011

4г/6 – 6004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А. рассмотрев надзорную жалобу Ершова Д.Е., поступившую 28.06.2011г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010г. по гражданскому делу по иску Ершова Д.Е. к ООО «Легитим» о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить истца на работе, обязании уволить истца в соответствии с требованиями ст.ст. 278 ч.2 и 279 ТК РФ, взыскании выплат, не произведенных при увольнении, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ершов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Легитим» о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить на работе, обязании уволить в соответствии с требованиями ст.ст. 278 ч.2 и 279 ТК РФ, взыскании выплат, не произведенных при увольнении, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. постановлено:

Требования Ершова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легитим» в пользу Ершова Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск 7 263 руб. 92 коп., задолженность по заработной плате за апрель 2010г. 47 500 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат 1 394 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего 61 158 руб. 46 коп.

Обязать ООО «Легитим» выдать Ершову Д.Е. трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении.

В иске Ершову Д.Е. к ООО «Легитим» о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, обязании уволить истца в соответствии с требованиями ст.ст. 278 ч.2 и 279 ТК РФ отказать.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2010г. постановлено:

Исковые требования Ершова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легитим» в пользу Ершова Д.Е. 165 000 рублей 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, дополнительное решение этого же суда от 18.10.2010г. отменить, в иске о взыскании компенсации как руководителю организации в сумме 165 000 рублей по п.2 ст.279 ТК РФ.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 01.07.2011г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 11.07.2011г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.03.2010г. Решением № 7 единственного участника ООО «Легитим» Рыбаковой А.А. Ершов Д.Е. был назначен на должность Генерального директора ООО «Легитим». В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 4 трудового договора для проверки квалификации работника и его отношения к работе устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с момента, когда работник приступит к выполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

29.04.2010г. единственным участником ООО «Легитим» Рыбаковой А.А. принято решение: на основании заключения комиссии ООО «Легитим» от 29.04.2010г. о неудовлетворительных результатах испытательного срока генеральным директором ООО «Легитим», установленного ему на три месяца трудовым договором от 12.03.2010г., прекратить с ним трудовые отношения путем расторжения указанного трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, как с работником, не выдержавшим испытание.

Приказом от 21.05.2010г. истец уволен с работы на основании ст. 71 ТК РФ.

В своей надзорной жалобе заявитель утверждает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку ему в нарушение требований действующего законодательства не было за три дня вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2010г. в адрес Ершова Д.Е. было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указывалась дата увольнения 13.05.2010г., а также было предложено явиться в указанный день за получением трудовой книжки. 14.05.2010г. в адрес Ершова Д.Е. было направлено повторное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором истцу также сообщалось о дате прекращения с ним трудовых отношений – по истечению трех дней с момента уведомления, и предлагалось явится за трудовой книжкой и расчетом.

Таким образом, увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона, порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки, не позднее чем за три дня до увольнения.

Также заявитель в своей надзорной жалобе ссылается на то, что ответчик необоснованно сослался при его увольнении на решение созданной в ООО «Легитим» комиссии, в котором указывается на невыполнение Ершовым Д.Е. определенных обязанностей, поскольку в ООО «Легитим» должностной инструкции, регламентирующей обязанности генерального директора не разработаны, с ней его никто не знакомил.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку обязанности генерального директора были закреплены в Уставе ООО «Легитим», утвержденным решением № 1 единственного учредителя от 25.07.2008г. и действующим в период работы Ершова Д.Е. у ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим предоставленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Ершова Д.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.