Решение по делу № 2-44/2015 (2-3590/2014;) от 28.07.2014

Дело № 2- 44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Оганисян Н.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б., представителя истца Лапшина В.И., ответчика Мешкова И.В., представителя ответчика Суворова В.М. и ООО «............................» - Малининой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлениюАбметка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «............................», Суворову В.М., Мешкову И.В., Гуляеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью СК «............................», обществу с ограниченной ответственностью «............................» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абметка А.А. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ответчику ООО «............................» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «............................», Суворову В.М., Мешкову И.В., Гуляеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью СК «............................», ООО «............................» о взыскании в солидарном порядке расходов на санаторно-курортное лечение в сумме *** рублей, утраченного заработка в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: маршрутного автобуса (маршрут ***) марки «............................», государственный регистрационный знак *** под управлением Гуляева В.В., принадлежащего Суворову В.М. и легкового автомобиля «............................» государственный регистрационный знак *** под управлением владельца транспортного средства Мешкова И.В.

Гражданская ответственность Суворова В.М. застрахована в ООО «............................», водителя Мешкова И.В. - в ООО Страховая компания «............................».

Гражданская ответственность ООО «............................», как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ООО «............................».

В результате ДТП пассажиру маршрутного автобуса Абметка А.А. причинен вред здоровью, а именно «тупая травма живота», с которой она поступила в КГБУЗ «............................», где ей установлен диагноз: разрыв селезенки и левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. На основании установленного диагноза Абметка А.А. проведена операция: спленэктомия – удаление селезенки, ушивание разрыва нижней поверхности печени. Период нетрудоспособности Абметка А.А. на момент предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что в результате потери органа и существенного повреждения другого органа, она длительное время не сможет участвовать в общественной жизни, а также вести свою обычную жизнедеятельность, в связи с полученной травмой истец не смогла посещать производственную практику по месту обучения. Истец и в настоящее время испытывает боли, связанные с травмой, причиненной при дорожно-транспортном происшествии и не может продолжать прежнюю активную общественную жизнь.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера телесных повреждений, потребовавшего оперативного хирургического вмешательства, длительности стационарного и оперативного лечения, а также с учетом статуса и характера деятельности ответчика, оценивается истцом в денежном выражении в размере *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «............................» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчик Мешков И.В., не оспаривая обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, ссылался на отсутствие его вины в ДТП. Кроме того, полагал, что прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда Абметка А.А., не имеется, поскольку падение имело место не вследствие столкновения транспортных средств, а стало возможным ввиду применения водителем автобуса Гуляевым В.В. мер экстренного торможения. После дорожно-транспортного происшествия у Гуляева В.В. был выбор продолжить движение или остановиться. Также полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку ею не выполнены в должной мере правила пользования общественным транспортом, не принято достаточных и должных мер для безопасного проезда, если бы истец надлежаще держалась за поручни, несчастного случая не произошло.

По мнению ответчика, размер морального вреда завышен.

Ответчик Гуляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Он, следуя по маршруту *** на автобусе «............................», на пересечении <адрес> остановился на красный сигнал светофора, стоял первым перед стоп-линией. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, возобновил движение прямолинейно и неожиданно почувствовал удар в районе правого переднего колеса, в связи с чем применил экстренное торможение и остановился. Никаких маневров влево и вправо он не совершал. В результате применения торможения, ставшего необходимым вследствие ДТП, произошло падение пассажира. Полагал, что падение пассажира стало возможным ввиду того, что последний плохо держался за поручень, поскольку больше никто из пассажиров, в том числе осуществлявших поездку стоя, не упал.

Ответчик Суворов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Суворова В.М. и ООО «............................» в судебном возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что Суворов В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, работодателем Гуляева В.В. – участника ДТП, является ООО «............................». Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «............................» в заявленном размере, по мнению представителя, также не имеется, полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда, с учетом выплаченной ООО «............................» суммы страхового возмещения, является завышенной. Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у ответчиков солидарная ответственность по его возмещению.

Представитель ответчика ООО СК «............................» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика ООО «............................» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил возражение на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение маршрутного автобуса (маршрут ***) марки «............................», государственный регистрационный знак *** под управлением Гуляева В.В., принадлежащего Суворову В.М., и легкового автомобиля «............................» государственный регистрационный знак *** под управлением владельца транспортного средства Мешкова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение пассажира маршрутного автобуса (маршрут ***) марки «............................» Абметка А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы (***).

Согласно заключения комиссии экспертов *** (***), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Абметка А.А. получила закрытую тупую травму органов живота в виде разрывов верхнего полюса селезенки и нижней поверхности левой доли печени, потребовавшей проведение экстренной операции по удалению поврежденной селезенки (спленэктомия) и ушиванию разрыва печени. Эта травма возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении потерпевшей и ударе левой половиной живота о предмет с выступающей контактирующей частью в салоне автобуса в момент резкой его остановки. Полученная Абметка А.А. травма органов брюшной полости в виде разрывов печени и селезенки с последующим оперативным ее удалением причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У Абметка А.А. имеется стойкая значительная утрата общей трудоспособности в размере ***%, в связи с удалением селезенки в результате травмы. В настоящее время, с целью посттравматической реабилитации, для полного восстановления функции поврежденных органов и тканей организма, связанных с полученной травмой, Абметка А.А. показано однократное санаторно-курортное лечение в течение *** дня в санаториях гастроэнтерологического профиля («***», «***», «***»).

Заключение экспертов никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленное заключение экспертов в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд принимает его за основу при определении вреда, причиненного Абметка А.А. в результате ДТП, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты, исходили из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Абметка А.А., освидетельствования Абметка А.А, в результате чего сделаны мотивированные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Довод ответчика Мешкова И.В. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между взаимодействием транспортных средств, падением истца и, как следствие, причинением вреда здоровью, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ закреплено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортным происшествием в силу положений Правил дорожного движения РФ, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гуляев В.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту *** на автобусе «............................», на пересечении <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, стоял первым перед стоп-линией. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, возобновил движение прямолинейно и неожиданно почувствовал удар в районе правого переднего колеса, в связи с чем применил экстренное торможение и остановился. Никаких маневров влево и вправо он не совершал. В результате применения торможения, ставшего необходимым вследствие ДТП, произошло падение пассажира. Аналогичные объяснения Гуляев В.В. давал сотрудникам полиции непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Мешков И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ***, рег. знак ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в городе Барнауле. На пересечении с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора первым у стоп-линии. Во втором ряду также первым на стоп-линии остановился автобус «............................». После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора он по прямой траектории с соблюдением требований разметки продолжил движение и через несколько секунд почувствовал, а, повернув голову, увидел, как автобус надавил на зеркало передней частью и отломил его. После этого оба транспортных средства начали останавливаться. В это время автобус передней частью кузова, а также вывернутым колесом вправо из арки повредил левую часть кузова автомобиля Мешкова И.В. Аналогичные пояснения даны Мешковым в ходе предварительного расследования по факту ДТП. При этом, в судебном заседании Мешков И.В. не оспаривал тот факт, что причиной применения торможения водителем автобуса стало выполнение последним Правил дорожного движения в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта *** по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автобуса «............................» Гуляева В.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке регламентировались требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения Российской Федерации – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по городу Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева В.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал *** по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гуляева В.В., Мешкова и пассажира Абметка А.А., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Барнауле).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что контакт транспортных средств не повлиял на причину их остановки. Столкновение транспортных средств не повлияло ни на траекторию, ни на скорость движения автобуса. Эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку применение торможения водителем автобуса ............................ стало следствием столкновения транспортных средств, т.е. источников повышенной опасности, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем солидарная ответственность за причинение вреда здоровью, согласно приведенным выше положениям закона и его разъяснениям, возлагается на владельцев источников повышенной опасности независимо от наличия вины.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" с ДД.ММ.ГГГГ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

Страховым случаем признается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Суворова В.М. застрахована в ООО «............................» (***), водителя Мешкова И.В. - в ООО Страховая компания «............................».

Материалами дела подтверждается, что законным владельцем транспортного средства «............................», принадлежащего Суворову В.М., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «............................» (***).

Данное обстоятельство никем из сторонн в судебном заседании не оспаривалось.

Ответственность перевозчика ООО «............................» за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в ООО «............................», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ****** ***.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, страхователь вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (ч. 1, ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как усматривается из материалов дела, Абметка А.А., воспользовалась предоставленным ей законом правом, обратилась в ООО «............................» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 18 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенных норм, окончательный расчет суммы подлежащего возмещению вреда должен быть определен как доказанный размер возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ за вычетом уже полученной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает в постановлении от 26.01.2010 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что размер возмещения вреда, включающий утраченный заработок в сумме *** рубля *** копеек, расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в сумме *** рублей превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на приобретение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в сумме *** рублей, утраченного заработка в размере *** рублей *** копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу действующего законодательства наступление гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности, так и перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности не входит, надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда являются владельцы источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как указано выше, законным владельцем транспортного средства «............................» ***, является ООО «***» (***).

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автобусом в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «***» и Гуляевым В.В., управлял Гуляев В.В., что подтверждается в том числе путевым листом автобуса *** от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Следовательно, ответственность за водителя Гуляева В.В., находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении должностных обязанностей, несет его работодатель ООО «............................».

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям Абметка А.А. о компенсации морального вреда являются Мешков И.В. и ООО «............................».

Согласно приведенному выше заключению комиссии экспертов, полученная Абметка А.А. травма органов брюшной полости в виде разрывов печени и селезенки с последующим оперативным ее удалением причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что Абметка А.А. вправе требовать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере *** рублей, суд полагает завышенным.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных Абметка А.А. нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, учитывая, что в настоящее время истец не может продолжать прежнюю активную общественную жизнь, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме *** рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчиков, в тяжелое финансовое положение, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере, суду не представлены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Абметка А.А. грубой неосторожности, результатом которой явилась полученная травма, сторонами не представлено.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ООО «............................», Мешкова И.В. в пользу истца в солидарном порядке сумму морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. (***% + ***%).

С учетом отказа в удовлетворении требований имущественного характера, исковые требования истца удовлетворены на *** %.

Согласно договора на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в течение двух месяцев по материалам гражданского дела *** и медицинским документам на имя Абметка А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при получении всех необходимых для проведения экспертизы документов до ее оплаты (***).

Стоимость проведения экспертизы составляет *** рублей.

Согласно представленной в материалы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы оплачена сумма в размере *** рублей (***).

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено в соответствии с условиями договора, содержит ответы на поставленные вопросы и отвечает всем требованиям закона (***).

С учетом изложенного, поскольку заключение эксперта затрагивает, в том числе вопросы, выяснение которых требовалось для разрешения неимущественных требований истца, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей (*** рублей * ***%) подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ООО «***» и Мешкова И.В.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Лапшин В.И. получил от истца Абметка А.А. *** рублей в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Лапшин В.И. получил от истца Абметка А.А. *** рублей в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Лапшин В.И. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (***), представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия представителя истца, и взыскивает с ответчиков ООО «............................» и Мешкова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в равных долях.

Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса Сусловой М.А. (***). Указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме *** рублей (*** рублей ****%) подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ООО «............................» и Мешкова И.В.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «............................», Мешкова И.В. неосвобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абметка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «............................», Суворову В.М., Мешкову И.В., Гуляеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью СК «............................», ООО «............................» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «............................», Мешкова И.В. в солидарном порядке в пользу Абметка А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «............................», Мешкова И.В. в пользу Абметка А.А. в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «............................», Мешкова И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственную пошлину в сумме *** рублей в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года
Верно, судья	И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания	Н.А. Оганисян
Решение не вступило в законную силу 07.04.2015, секретарь судебного заседания	Н.А. Оганисян
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-44/2015 Индустриального районного суда города Барнаула