Решение по делу № 11-35/2018 от 30.08.2018

Дело №11-35/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                                  г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Артемовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2018 года об отказе в отмене судебного приказа от 03.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 16.08.2018 года Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 03.05.2018 года о взыскании с задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с данным определением, Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что копию судебного приказа она не получала, поэтому не могла своевременно обжаловать его; банк знал, что она изменила место жительства; судебный приказ от 03.05.2018 года считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, задолженности по кредитному договору нет. Просила восстановить срок для обжалования судебного приказа, отменить определение мирового судьи от 16.08.2018 года и направить на новое рассмотрение.

            Частная жалоба, в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения сторон.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

          В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного Постановления).

Установленные сроки направления должнику копии судебного приказа мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.В.

03.05.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по заявлению АО КБ «Агропромкредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Е.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Копия судебного приказа своевременно направлена должнику заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается отметкой в справочном листе в гражданском деле, конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д.20,21,38). Срок хранения заказного письма, направленного Е.В., истек 19.05.2018 года, следовательно, с этой даты начинает течь десятидневный срок для подачи возражений, который истек 29.05.2018 года.

Вышеизложенное согласуется в позицией, изложенной в пунктах 30,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

16.08.2018 года мировому судье судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).

Обосновывая невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от нее Е.В. указала, что не получала копию судебного приказа; в частной жалобе ссылалась, что кредитор знал об изменении ее места жительства, к частной жалобе приложила копию паспорта о наличии иной регистрации.

Отказывая Е.В. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения направлены за пределами установленного срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Е.В. не представлено доказательств уведомления кредитора об изменении места жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и не принимает обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, поскольку возражения Е.В. направлены за пределами установленного срока; документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Е.В., не приложены: Е.В. не представлены доказательства доведения до кредитора информации о смене адреса регистрации и места жительства, обязанность предоставления которых лежит на ней.

Однако, отказывая должнику в отмене судебного приказа, мировой судья не принял во внимание, что такая возможность процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Е.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, поданное заявление об отмене судебного приказа следует вернуть заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.