Постановления по делу № 16-947/2020 от 17.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-947/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Петрова Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Иркутской области от 2 сентября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 ноября 2018 г, вынесенные в отношении Петрова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Иркутской области от 2 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 ноября 2018 г., Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Петров А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен; он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090( далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 г. в 01 час 33 минуты по ул. Сурикова, в районе дома № 25 в г. Иркутске Петров А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Петрова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Петрова А.А. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров А.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 4).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Петрова А.А. к административной ответственности был соблюден.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует времени направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным.

Как следует из содержания протокола, видеозаписи, после отказа Петрова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанный протокол противоречий в части времени составления протокола и фактического отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования не содержит, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 30 августа 2018 г., было направлено как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному Петровым А.А. в телеграмме(л.д.18), заблаговременно, заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, с соблюдением сроков, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.27, 28). Сведений о нарушении порядка доставления направленной в адрес Петрова А.А. корреспонденции, а также то, что Петрову А.А. было отказано в выдаче корреспонденции в установленные сроки ее хранения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Петровым А.А. его права на защиту и рассмотрел дело 30 августа 2018 г. в его отсутствие на законных основаниях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Петрова А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Иркутской области от 2 сентября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 ноября 2018 г, вынесенные в отношении Петрова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья:                        .                                 Д.А. Безденежных