Решение по делу № 2-2007/2017 ~ М-1571/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2007(2017)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Колмогорцевой Г.В.,

третьего лица Колмогорцева С.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцевой Г. В. к Белоусову В. Н. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колмогорцева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, принадлежащего Белоусову В. Н., и под его управлением, и автомобиля Toyota Vitz, госномер №, принадлежащего Колмогорцевой Г. В., под управлением Колмогорцева С. А.. ДТП произошло по вине Белоусова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 91100 рублей. При обращении к ответчику с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, он ответил отказом. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ни истца, ни ответчика не застрахована. Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Белоусов В.Н., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, а риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, то вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Белоусовым В.Н.

Истица просит взыскать с ответчика Белоусова В.Н. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 91100 руб., стоимость услуг эксперта 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2933 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 121033 руб. (л.д. 3-4).

    В судебном заседании истица Колмогорцева Г.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг, срок договора страхования закончился, новый не заключался. ДТП произошло по вине ответчика гражданская ответственность которого также не была застрахована. Просит взыскать с ответчика, в том числе компенсацию морального вреда в связи с тем, что у нее был стресс в связи повреждением ее автомобиля, который ранее был новым, ухоженным, чистым, а по вине ответчика был поврежден. В настоящее время приходится ездить на автобусе, поскольку нет денег для ремонта автомобиля. В момент ДТП ее в машине не было, телесные повреждения не были причинены.

           Третье лицо Колмогорцев С.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными. В момент ДТП он находился за рулем, на <адрес> остановился возле пешеходного перехода пропуская пешехода, ответчик ехал сзади, не соблюдал интервал и врезался в заднюю часть его автомобиля. Ответчик скрылся с места ДТП, а свой автомобиль оставил, его нашли сотрудники ГИБДД, выяснилось что ответчик ранее лишен права управления транспортными средствами, и его ответственность не была застрахована.

          Ответчик Белоусов В.Н. надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также телефонограммой, в суд не явился, отзыв не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Ответчику было направлено уведомление о явке в судебное заседание, от получения которого ответчик уклонился. Однако, ст. 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования о возмещении материального ущерба удовлетвореить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Колмогорцевой Г. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Vitz, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, госномер №, принадлежащего Колмогорцевой Г. В., под управлением ее супруга- Колмогорцева С. А., и автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, принадлежащего по праву собственности Белоусову В. Н., и под его управлением.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине водителя Белоусова В.Н., который управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не осуществлял надлежащий контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Toyota Vitz (л.д. 45).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании административными материалами по факту ДТП, в которых представлены: справка о ДТП от 26.04.2017г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема дорожно-транспортного происшествия; объяснения водителя Белоусова В.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по <адрес>, ударил машину впереди стоявшего автомобиля, попытался договорится с водителем, тот не стал разговаривать, и он-Белоусов оставил машину и пешком пошел на работу; объяснения водителя Колмогорцева С.А., из которых следует, что он двигался на автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>. Остановившись, пропуская пешехода, который двигался по пешеходному переходу, с его транспортным средством допустил столкновение в заднюю часть машины другой участник ДТП. В момент ДТП было светлое время суток, состояние дороги сухое. На момент ДТП пассажиров в его машине не было, пострадавших в ДТП нет.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Nissan Wingroad, госномер №, ответчик не представил.

Как следует из справки ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки Nissan Wingroad, госномер № отсутствуют.

В отношении Белоусова ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, предусмотренными ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Toyota Vitz принадлежащий по праву собственности истице Колмогорцевой Г. В., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Белоусовым В.Н. Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица была лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz, госномер №, 2011 года выпуска составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 91100 рублей (л.д. 7-18).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Колмогорцевой Г.В. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 91100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей. В данной части исковые требования мотивированы тем, что повреждение автомобиля доставило ей нравственные страдания, выраженные в депрессивном состоянии в связи со сложившимися трудностями, невозможностью использования транспортного средства по его прямому целевому назначению.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

    Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения каких-либо не имущественных прав истицы не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд за услуги ООО «<данные изъяты> по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 02.05.2017г. (л.д. 33-37) было оплачено 3000 руб. (л.д. 39).

          Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 2933 рубля, что подтверждается квитанцией, чеком (л.д. 2, 38).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что истицей в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате юридических услуг по составлению искового заявления, и государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные истице в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 91100 + 3000 + 4000 + 2933 = 101033 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмогорцевой Г. В. удовлетворить.

          Взыскать с Белоусова В. Н. в пользу Колмогорцевой Г. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 91100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2933 рубль, а всего 101033 (сто одну тысячу тридцать три) рубля.

            Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                  Дорофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>