Решение по делу № 12-15/2017 (12-86/2016;) от 19.12.2016

                      Материал № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия                                                                          02 февраля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием

помощника прокурора Аскизского района Чорненькой А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Исаева Ю.Г.,

должностного лица А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Тейские коммунальные системы» Исаева Ю.Г. на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия А. от 30.11.2016 г., которым

Исаев А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Т. от 30 ноября 2016 г. директор Муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее МУП «Тейские коммунальные системы») Исаев Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Исаев Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30 ноября 2016 г. об административном правонарушении отменить, считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не доказано, что договор с А. должен быть трудовым, уклонения от заключения трудового договора с его стороны не было.

В судебном заседании Исаев Ю.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что гражданско-правовой договор с А. был заключен исходя из штатного расписания, утвержденного учредителем, она не возражала против заключения гражданско-правового договора, в договоре с Абрамовой ошибочно приведены условия, которые характерны для трудового договора, в дальнейшем планировалось продление договора гражданско-правового характера в соответствии со штатным расписанием правила внутреннего распорядка на А. не распространялись, она производила уборку по мере загрязнения. Фактически с А. заключен трудовой договор, разница в заработной плате ей возмещена полностью.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, А. в судебном заседании пояснил, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что фактически А. состояла в трудовых отношениях с работодателем, поскольку выполняла работу под его контролем, на его территории, его инструментом, получала заработную плату за работу, которая носила длительный характер, в то время как гражданско-правовой договор заканчивается достижением конкретного результата. Заключение гражданско-правового договора вместо трудового влечет нарушение прав и законных интересов работника, в том числе в случае наступления несчастного случая, поскольку освобождает работодателя от обязанности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд. Полагает, что событие правонарушения и вина Исаева Ю.Г. доказаны, постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального закона.

Помощник прокурора Аскизского района Чорненькая А.В. в судебном заседании полагала решение административного органа законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

         Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно постановлению главы Вершино-Тейского поссовета от 25.07.2016 г. создано МУП «Тейские коммунальные системы».

На основании личного заявления Исаев Ю.Г. назначен на должность директора МУП «Тейские коммунальные системы», что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно штатному расписанию МУП «Тейские коммунальные системы», на предприятии имеются должности «Уборщик производственных и служебных помещений (ГПХ), «Уборщик производственных и служебных помещений». По указанным должностям кроме оклада, определен размер премии, северный и районный коэффициенты.

Из акта проверки от 28.10.2016 г., проведенной помощником прокурора Аскизского района Чорненькой А.В., следует, что в нарушение требований ТК РФ с А. заключен договор о производстве уборки в помещениях МУП «Тейские коммунальные системы» на период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он является гражданско-правовым. Выявленное нарушение влечет нарушение трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, обеспечение безопасных условий труда, а также гарантий работника в результате заключения трудового договора.

Согласно договору № 7 на оказание услуг от 30.09.2016 г. с А. заключен договор, предметом которого является производство уборки в служебных помещениях административного здания, коридорах, лестницах, общественных туалетах, на срок с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. В данном договоре также определены размер и порядок оплаты труда, ответственность сторон.

Исходя из материалов дела следует, что фактически между А. и МУП «Тейские коммунальные системы» имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку согласно договору об оказании услуг А. должна выполнять в должности уборщицы не разовое задание, завершающееся достижением определенного результата, а постоянную работу по уборке помещений, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу (работу) в определенный срок, за что получает оплату. Кроме того, о трудовом характере отношений между А. и МУП «Тейские коммунальные системы» свидетельствует конкретный вид поручаемой ей работы, осуществляемой в интересах, под управлением и контролем работодателя, существование необходимого для обеспечения деятельности МУП «Тейские коммунальные системы» штата работников, отсутствие срока выполнения задания.

Однако в нарушение требований трудового законодательства между А. и МУП «Тейские коммунальные системы» заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны не было уклонения от заключения трудового договора, подлежит отклонению, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является также заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно представленному суду трудовому договору № 57 от 01.11.2016 г. А. фактически принята на основное место работы уборщиком производственных и служебных помещений на неопределенный срок.

Таким образом, действия директора МУП «Тейские коммунальные системы» Исаева Ю.Г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с тем, что директор МУП «Тейские коммунальные системы» Исаев Ю.Г. заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между А. и МУП «Тейские коммунальные системы», он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как должностное лицо.

Факт совершения Исаевым Ю.Г. административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его компетенции, в порядке и в сроки, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляет лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований, призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Однако, при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка тому факту, что по состоянию на 03.11.2016 г. нарушение было устранено, с А. был заключен трудовой договор, что свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следовало принять в качестве смягчающего ответственность наказания.

Кроме того, суд считает необходимым учесть имущественное положение лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, <данные изъяты>.

Статья 3.4 КоАП РФ определяет одной из мер наказания за совершение административного правонарушения предупреждение. Согласно данной статье предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ работникам юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Исаеву Ю.Г., не имеется, ранее он к административной ответственности не привлекался, грубых правонарушений, которые повлекли бы причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, им не допущено, до вынесения обжалуемого постановления им приняты надлежащие меры к устранению допущенного нарушения путем заключения трудового договора с А.. Кроме того, согласно пояснениям по начислению заработной платы и платежной ведомости от 24.11.2016 г. ей сделан перерасчет заработной платы за октябрь 2016 года и выплачена разница в сумме 1044 руб.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, совершение административного правонарушения впервые, принятие исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие ущерба и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, суд считает, что менее строгий вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем постановление № 4-897-16-ППР/38/80/1 от 30.11.2016 г. подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия А. № 4-897-16-ППР/38/80/1 от 30 ноября 2016 г. о привлечении директора МУП «Тейские коммунальные системы» Исаева А. к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ - изменить, назначить Исаеву Ю.Г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия А. от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                             С.Г. Медведева