Решение по делу № 2-1073/2012 ~ М-1164/2012 от 28.08.2012

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                            25 сентября 2012 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2012 по иску

Подкорытовой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Тамко Олегу Игоревичу, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Алапаевска», Лисициной О.М., Холкиной Л.И., Ячменевой З.И., Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» об обязании к действиям по водоснабжению ее квартиры,

установил:

Истец Подкорытова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: ИП Тамко О. И., МУП «Водоканал Алапаевска», Лисициной О.М., Холкиной Л.И., Ячменевой З.И., МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» об обязании к действиям по водоснабжению квартиры, а именно просит включить ее квартиру <адрес> в проект водоснабжения дома и сделать выход к подключению воды.

В обоснование заявленных требований, истец Подкорытова Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей как и другим собственникам дома <адрес> было разрешено подключение к магистральным сетям водоснабжения, о чем вынесено распоряжение главы М О г. Алапаевск. Заниматься подключением водоснабжения к ее квартире она поручила Лисициной О.М., за что оплатила ей <данные изъяты>. Ей известно, что из <данные изъяты>., <данные изъяты>. Лисицина О.М. уплатила за выдачу технических условий на водоснабжение в МУП «Водоканал Алапаевска». Лисицина О.М. свою работу не выполнила. Холкина Л.И., Ячменева З.И. нарушили ее права собственника, не подключив ее к системе водоснабжения. Она считает, что в нарушение технических условий, индивидуальным предпринимателем Тамко О.И. ввод в дом был произведен в ином месте, чем это предусмотрено условиями, и водоснабжение в ее квартиру не было проведено, в том числе по вине ИП Тамко О.И. Специалисты МУП «АГБ» противозаконно не включили ее жилое помещение в проект водоснабжения. Согласия на подключение к действующему водопроводу, она ни у кого не спрашивала и считает что этого делать не должна. С жителями по поводу проведения водоснабжения она не объединялась, участия в расходах на проведение водоснабжения не принимала.

Представитель истца Пильникова Н.В. в ходе судебного заседания указала, что иск Подкорытовой Г.И. поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик Холкина Л.И. с заявленным иском не согласна, в суде рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с жителями домов <адрес> они решили присоединиться к централизованному водопроводу и провести водоснабжение в свои жилые помещения. Для этого они объединились, провели собрание и обратились в МУП «АГБ» для составления проекта. После получения проекта они написали заявление на имя главы М О о выдаче распоряжения. Позднее был заключен договор с И П Тамко на проведение земляных работ. И П Тамко провел необходимые земляные работы, они установили счетчики, заключили договор на подачу питьевой воды. ДД.ММ.ГГГГ вода была заведена в жилые помещения. Участок от их жилых помещений до централизованного водопровода является их собственностью, так как они потратили на его строительство свои личные средства. Когда водоснабжение уже было проведено в их жилые помещения, к ним обращалась Лисицина О.М., по вопросу проведения водоснабжения в квартиру Подкорытовой Г.И. Лисициной О.М. объяснили, что вода уже проведена. Сама Подкорытова Г.И. к жителям домов <адрес> по вопросу объединения с жителями для подключения к водоснабжению либо по иным вопросам связанным с проведением водоснабжения не обращалась, разрешения на подключение к уже построенному водопроводу не спрашивала.

Представитель ответчика Холкиной Л.И.- Холкин В.В. в суде указал, что водопровод представляет сложную неделимую вещь. Собственниками части водопровода на сегодня являются Холкина Л.И., Ячменева З.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, семья ФИО4, ФИО5 - жители домов <адрес>. Причем участок от дома <адрес> до дома <адрес> является собственностью ФИО3 Работы, проделанные И П Тамко, полностью соответствуют выданным условиям, все отступления И П согласовывались. Такие отступления имели место в связи с наличием компенсатора у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда сформировалась инициативная группа по реализации проекта водоснабжения, Подкорытова Г.И. желания стать участником группы не изъявляла, о намерении провести воду в свое жилое помещение не сообщала. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ в общих собраниях не принимала, денежных средств не вносила, с просьбами и заявлениями не обращалась.

Ответчик Ячменева З.И. с иском Подкорытовой Г.И. не согласна, из ее показаний усматривается, что Подкорытова Г.И. по вопросу проведения водоснабжения не обращалась. Земляные работы обошлись жителям в <данные изъяты>. Кроме того, каждый из жителей потратил на подготовку документации по <данные изъяты>.

Лисицина О.М., являющаяся ответчиком по делу, рассказала, что она работает в МКУ «ДЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились жители домов <адрес> по поводу водоснабжения, она готовила проект распоряжения главы М О о разрешении подключения к сетям водоснабжения. Первоначально распоряжение было подготовлено без учета Подкорытовой Г.И. Позднее, к ней обратилась Подкорытова Г.И. и указала, что ей стало известно о проведении соседями водоснабжения в свои квартиры. Между ней и Подкорытовой Г.И. состоялась устная договоренность о том, что она займется подготовкой документов для проведения водоснабжения в квартиру Подкорытовой Г.И. По поручению Подкорытовой Г.И. она получила технические условия на водоснабжение в МУП «Водоканал». Подкорытовой Г.И. было написано заявление Главе М О о вынесении распоряжения о подключении к сетям водоснабжения. Она это заявление отнесла в приемную главы, через некоторое время получила распоряжение главы. Распоряжение отнесла в МУП «АГБ», где ей пояснили, что проект для домов по <адрес> уже готов и необходимо договариваться с жителями, которые проект заказывали и оплачивали. Об этом она сообщила Подкорытовой Г.И. Кроме того, она самостоятельно обращалась к Холкиной Л.И., но Холкина Л.И. пояснила, что Подкорытова Г.И. в подготовке документов участия не принимала, денежные средства не вкладывала. За свою работу она получила от Подкорытовой Г.И. <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. она оплатила в МУП «Водоканал».

ИП Тамко О.И. в суде указал, что Подкорытову Г.И. не знает, общался с ней по телефону. От имени жильцов домов по <адрес> действовала Холкина Л.И. Все работы произведены согласно договора и проекта, условий согласования, ордера. В дома, указанные в проекте, вода заведена. При вводе в каждый дом, все варианты ввода рассматривались подробно. С учетом мнения собственников 1 этажа в доме <адрес> и того, что вода в трубах не должна перемерзать был произведен ввод системы водоснабжения в дом <адрес>

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-градостроительного бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. В материалах дела на л. д. 57, 58 имеются отзывы МУП, в одном из которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «АГБ» Пырина В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились жители домов <адрес> по вопросу подготовки проекта подключения к муниципальным сетям водоснабжения индивидуальных жилых домов, в марте проект был готов. Лично к ней Лисицина О.М. либо Подкорытова Г.И. не обращались. Ей известно, что Подкорытова Г.И. обращалась к руководителю МУП «АГБ» ДД.ММ.ГГГГ руководителем Подкорытовой Г.И. было разъяснено, что необходимо разрешение всех собственников водопровода, а также собственников жилого помещения 1 этажа, так как квартира Подкорытовой Г.И. находится на 2 этаже. Кроме того, ей был подготовлен проект для подключения к водопроводу дома <адрес>, при этом имелось согласование с собственниками водопровода.

Представитель ответчика МУП «Водоканал Алапаевска» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. В отзыве на иск изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. По обстоятельствам дела указано, что согласно технических условий на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и плана водопровода МУП «Водоканал Алапаевска» обязан был осуществить подключение дома, расположенного по адресу: <адрес> к городскому водопроводу в колодце по ул. <данные изъяты>, подключение в указанной точке произведено. Работами по прокладке водопровода от колодца до дома истца МУП «Водоканал Алапаевска» не обязан был заниматься, поскольку договор с МУП «Водоканал Алапаевска» не заключался, технические условия не выдавались. Указанный договор был заключен с И П Тамко О. И. ( договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, решил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков МУП «АГБ», МУП «Водоканал Алапаевска».

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. При осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагаются.

По материалам дела следует, что истец Подкорытова Г.И. является собственником квартиры <адрес> (л. д. 12, 13), ответчик Холкина Л.И. - собственник части жилого дома <адрес> (л. д. 32, 33), ответчик Ячменева З.И. - собственник 1/2 доли квартиры <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы М О о признании объекта частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ). Квартиры Ячменевой З.И. и Подкорытовой Г.И. расположены на 2 этаже двухэтажного бревенчатого дома. Жилое помещение Холкиной находится на 1 этаже этого дома. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Распоряжением Главы М О г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 8, 27 по заявлениям ФИО1, ФИО2, Холкиной Л.И., Ячменевой З.И., Подкорытовой Г.И. разрешено подключение жилых домов <адрес> к муниципальным сетям водоснабжения.

В распоряжении указано, что для подключения необходимо выполнение условий, а именно: получить технические условия на водоснабжение дома в МУП «Водоканал Алапаевска»; выполнить рабочий проект на прокладку трассы водоснабжения и исполнительную съемку в специализированной организации, оформить условия согласования и разрешение ( ордер) на производство работ в М У «Служба единого заказчика», подключение к муниципальным сетям водоснабжения и канализации выполнить предприятием, обслуживающим сети водоснабжения и канализации города

Технические условия на водоснабжение согласованы с владельцем муниципальной сети водоснабжения МУ П Водоканал г. Алапаевска (л. д. 9, 37, тех. условия между МУП «Водоканал Алапаевска» и Ячменевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ).                             

По данным на л. д. 45, 47 следует, что проект подключения к муниципальным сетям водоснабжения заказан для домов <адрес> ФИО2, ФИО1, Холкиной Л.И., Ячменевой З.И.

По условиям согласования земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, разрешению (ордеру) на л. д. 23 оборот, л. д. 38 - 40 работы согласованы по объектам: жилые дома <адрес>.

Договор подряда ДД.ММ.ГГГГ л. д. 24,25 и ДД.ММ.ГГГГ л. д. 41 заключен между И П Тамко О.И. и заказчиком ФИО2 ( далее Холкиной Л.И.) на производство земляных работ по <адрес>.

За монтаж зимнего водопровода по договору подряда жители домов <адрес> оплатили И П Тамко <данные изъяты> л. д. 42

По договорам на отпуск ( получение) питьевой воды (ввод в дом) при наличии вод/сч. от ДД.ММ.ГГГГ с Холкиной Л.И., Ячменевой З.И., актам допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ с Холкиной Л.И., Ячменевой З.И., акта предварительной приемки благоустройства территории после проведения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из топосъемки л. д. 34-36, 43, 46 монтаж зимнего водопровода к домам <адрес> завершен.

Истцом Подкорытовой Г.И. не оспаривалось, что она намеревалась осуществить подключение к муниципальной части водопровода совместно с Холкиной Л.И., Ячменевой З.И., ФИО1, ФИО2, однако каких-либо действий для договоренности с указанными лицами со стороны Подкорытовой Г.И. не последовало, наличие препятствий со стороны ответчиков судом не установлено.

В настоящее время водопровод действует, Подкорытова Г.И. заявляет требования о подключении к той части водопровода, которая отведена от муниципальной сети и смонтирована за счет физических лиц, в том числе Холкиной Л.И., Ячменевой З.И.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 17 Постановления Правительства Р Ф от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов ( далее основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей ( сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей ( сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

При таких обстоятельствах, согласование с основным абонентом (ответчиками Холкиной Л.И., Ячменевой З.И. и другими собственниками частного водопровода) подключения к их части водопровода является обязательным.

Доказательств заключения договора между Подкорытовой Г.И. и Холкиной Л.И., Ячменевой З.И. о совместной деятельности по подключению к муниципальной части водопровода, а также получения согласия Холкиной Л.И., Ячменевой З.И. и других собственников на подключение истца к их части водопровода в дело не представлено.

Истец данных фактов не отвергает, поясняя, что считает не обязательным обращаться по указанным вопросам к указанным ответчикам.

Доказательств невозможности подключения жилого помещения истца к централизованному водоснабжению в ином порядке в деле не имеется.

Таким образом, истцом Подкорытовой Г.И. не выполнены дополнительные условия для подключения, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнен рабочий проект на прокладку трассы водоснабжения и исполнительная съемка в специализированной организации, не оформлены условия согласования и разрешение ( ордер) на производство работ в М У «Служба единого заказчика», не выполнено подключение к муниципальным сетям водоснабжения и канализации предприятием, обслуживающим сети водоснабжения и канализации города.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Подкорытова Г.И. доказательств наличия оснований для удовлетворения ее иска в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Подкорытовой Г.И. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подкорытовой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Тамко Олегу Игоревичу, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Алапаевска», Лисициной О.М., Холкиной Л.И., Ячменевой З.И., Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» об обязании к действиям по водоснабжению квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                                  Н.Ю. Киприянова