Решение по делу № 2-223/2017 (2-5453/2016;) ~ М-5351/2016 от 12.12.2016

                                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                             ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца Кравцовой В.С. и ее представителя Зинченко М.А., действующего на основании устного ходатайства истца (л.д.151),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой № к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Кравцова В.С. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту – Региональный фонд капремонта), ООО «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2016 года произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось протекание кровли из-за проведения в это время капитального ремонта крыши жилого дома. В связи с заливом ее квартире был причинен ущерб ее имуществу – внутренней отделке квартиры. Согласно заключению оценочной организации ООО «Кадастра Инжиниринг», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки жилого помещения, с учетом стоимости материалов, составляет 88424,48 руб.. Стоимость услуг оценки составила 6000,00 руб.. 03 ноября 2016 года ею направлены претензии в адрес Регионального фонда капремонта, ООО «Каскад», управляющей компании ООО УК «Сибирь». По сообщению управляющей компании, работы по капитальному ремонту крыши жилого дома выполнялись ООО «Каскад», на основании договора от 23 марта 2016 года, заключенного с региональным фондом капремонта. В ответ на ее претензию, представитель ООО «Каскад» в устном порядке предложил ей возмещение в размере 40000,00 руб.. С указанной суммой она не согласилась. В добровольном порядке причиненный ущерб ей ответчиками не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 88424,48 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за составление искового заявления – 3000,00 руб. (л.д.2-5).

Истец Кравцова В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. С мая 2016 года в жилом доме ООО «Каскад» проводило работы по капитальному ремонту крыши. 09 августа 2016 работники сняли кровельное покрытие с крыши со всего дома и начались дожди. Крышу ничем не накрыли, в связи с чем дождевые воды залили ее квартиру. Затопления происходили неоднократно – 09, 12, 14, 15 и 17 августа 2016 года. Вода текла по стенам, по потолку, затопило все три комнаты, кухню, коридор и кладовку. 19 августа 2016 года, при комиссионном обследовании ее квартиры, на котором присутствовал и представитель ООО «Каскад», последний предложил ей в счет возмещения ущерба сделать ремонт в квартире, но она отказалась, так как в то время стены в квартире были сырыми, ремонт крыши дома продолжался, крыша еще не была закрыта. В дальнейшем представитель ООО «Каскад» предложил ей в счет возмещения ущерба 40000,00 руб., от которых она также отказалась, так как к тому времени ею была проведена независимая оценка и сумма ущерба была определена в размере 88424,48 руб..

    Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда капремонта, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленному письменному отзыву, Региональный фонд капремонта по существу иска возражал, указав, что функции регионального оператора установлены ст. 180 Жилищного кодекса РФ и заключаются в организации проведения капитального ремонта. По многоквартирному дому № <адрес> фонд капремонта провел предусмотренные законом мероприятия по подготовке задания и проектной документации, выбору подрядной организации, по результатам конкурса заключил договор подряда с ООО «Каскад» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ООО «Каскад», которым капитальный ремонт кровли дома производился с нарушениями строительных норм и правил. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора подряда, именно подрядчик несет обязанность по возмещению собственникам имущества в многоквартирной доме материального ущерба, нанесенного при выполнении работ по договору (л.д. 94-98).

          Представитель ответчика ООО «Каскад», извещенный о дне слушания дела, путем направления судебного извещения по юридическому адресу общества (л.д.160), в судебное заседание не явился, от получения извещения представитель ответчика отказался, о чем свидетельствует почтовый возврат с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.164-165), об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, отзыва по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.57), в судебное заседание не явился, согласно полученному письменному отзыву по иску не возражал, указав, что затопление квартиры истца произошло из-за некачественного оказания услуг по капитальному ремонту крыши подрядной организацией – ООО «Каскад» (л.д.125-129).

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Красэлстрой», извещенный о дне слушания дела, путем направления судебного извещения по юридическому адресу общества (л.д.160), в судебное заседание не явился, от получения извещения представитель ответчика уклонился о чем свидетельствует почтовый возврат с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.166-167), об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, отзыва по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

              Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кравцовой В.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 7 РФ « О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 РФ « О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено по делу, истец Кравцова В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6,84,85), расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом капремонта в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года № 216-П, проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в доме 24 микрорайона 4 в г.Ачинске.

           Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «Каскад», с которым Региональным фондом 23 марта 2016 года был заключен договор № 21-КР подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором проживет истец (л.д.100-116).

            В соответствии с п.1.1,1.2.1 договора подрядчик ООО «Каскад» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик - Региональный фонд капремонта - обеспечить приемку и оплату указанных услуг. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1. договора).

    Согласно п. 3.4.29 указанного договора, ООО «Каскад» также принял на себя обязательства возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

    31 мая 2016 года ООО «Каскад», в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «Красэлстрой», в соответствии с условиями которого уже ООО «Красэлстрой», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных дома, в том числе в <адрес> «Каскад», выступая по договору в качестве генерального подрядчика, обязалось обеспечить приемку и оплату указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен с 31 мая 2016 года по 11 июля 2016 года (л.д.146-147).

    Из пояснений истца следует, что при проведении работ по капительному ремонты с крыши дома, в том числе над ее квартирой, полностью была снята кровля. Работы проводились с большими перерывами и в августе 2016 года еще не были закончены. В результате выпадения атмосферных осадков, в августе 2016 года ее квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой, в результате чего была испорчена отделка квартиры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истца от 09 августа 2016 года (л.д.49), 15 августа 2016 года (л.д.47,48), 23 сентября 2016 года (л.д.51), а также фототаблицами (л.д.86-93), зафиксировавшими факты затопления квартиры истца и установившими, что затопление помещений в квартире произошло из-за течи кровли.

Согласно указанным актам, фототаблицам в результате затопления в квартире истца наблюдается повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, составленному ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составляет 88424,48 руб. (л.д.11-41), стоимость услуг оценщика – 6000,00 руб. (л.д.80).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта никем из ответчиков не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца Кравцовой В.С. о возмещении причиненного ей ущерба в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.167 Жилищного кодекса РФ, в целях обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ, ст. 188 Жилищного кодекса РФ).

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Фонд, исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Региональный фонд капремонта организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор подряда.

           Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственнику помещений в этом доме несет именно подрядная организация ООО «Каскад», с которой и подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба с Регионального фонда капремонта не имеется.

К отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем услуг, которым в рассматриваемом случае на основании заключенного договора подряда является ООО «Каскад», применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Каскад» прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кравцовой В.С. 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (88424,48 руб. + 10000,00 руб. + 6000,00 руб.) х 50% = 52212,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. (л.д.82), суд считает возможным удовлетворить требования Кравцовой В.С. о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Каскада» в пользу истца Кравцовой В.С. составляет: 88424,48 руб. (ущерб) + 6000 (убытки) + 10000,00 руб. (моральный вред) + 3000,00 руб. (судебные расходы) + 52212,24 руб. (штраф) = 159636,72 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 3032,73 руб., исходя из цены иска 94424,48 руб. + 300,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 3332,73 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Кравцовой № в счет возмещения ущерба 94424,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в сумме 52212,24 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., всего 159636 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцовой № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                           Г.А.Киняшова