Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-13500/2020 от 05.11.2020

Судья Дьячкова В.А.	Дело № 7-13500/2020
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2020 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ченцова С.А., поданной в защиту ООО «Инкор-Инвест» на постановление судьи Мещанского районного суда от 13.07.2020, которым ООО «Инкор-Инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 главным инспектором УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инкор-Инвест».

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «Инкор-Инвест» Ченцов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «Инкор-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил защитника Черных А.В., который доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мясников А.В., предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, в соответствии с пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» ( редакция от 22.06.2020) в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

В силу п. 12.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ ( в редакции, действовавшей на период выявления правонарушения), на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, легковым такси.

Органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, должны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) (п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое ( рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром Москва, адрес, в ходе которого установлено нарушение ООО «Инкор-Инвест» п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, что выразилось в необеспечении соблюдения требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях, в которых не осуществляется торговая деятельность.

Действия ООО «Инкор-Инвест» квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Инкор-Инвест», по мнению административного органа и суда первой инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020, поручением на проведение планового обследования; плановым рейдовым заданием; рапортами главных инспекторов УКОН по ЦАО Зубакова Д.А. и Мясникова А.В.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инкор-Инвест»; фотоматериалом; договором аренды земельного участка со множественностью лиц.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызвала.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Инкор-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод не основан на материалах дела и не может быть признан правильным.

В ходе рассмотрения дела защита юридического лица последовательно указывала, что административным органом была проведена проверка в помещениях, не принадлежащих ООО «Инкор-Инвест», а входная группа и помещения внутри нее, принадлежат иному юридическому лицу ООО УК «Цветной бульвар». Сквозного прохода в помещения, принадлежащие ООО «Инкор-Инвест» через входную группу ( подъезд) ООО УК «Цветной бульвар», в помещениях которого проводилась проверка, не существует. ООО «Инкор-Инвест» осуществляет пропуск работников и граждан в принадлежащие ей помещения только через другой подъезд, расположенный рядом. Однако в юридически значимый период времени в связи с переводом работников на удаленные работы вход в помещения ООО «Инкор-Инвест» был закрыт, попасть в него проверяющим не было возможности.

Защитой ООО «Инкор-Инвест» представлялись суду документы, ч т.ч.: выписки из ЕГРП, поэтажные планы здания с указанием принадлежащих организации помещений, содержание которых не опровергает доводы защиты о том, что помещения входной группы подъезда по адресу: Москва, адрес, в которых проводилась проверка УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости, принадлежат на каком-либо праве, либо используются именно ООО «Инкор-Инвест».

В суд представлены материалы административного производства, возбужденного УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости за совершение ООО УК «Цветной бульвар» аналогичного правонарушения в здании по адресу: Москва, адрес, в т.ч. фотоматериалы, которые идентичны по своему содержанию с фотоматериалами настоящего административного производства, что, по мнению суда, подтверждает доводы защиты о том, что УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости проводилась проверка в одном и том же помещении с привлечением к ответственности как ООО УК «Цветной бульвар», так и ООО «Инкор-Инвест».

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля главный инспектор УКОН по ЦАО Мясников А.В. пояснил, что действительно в ходе проведения проверки, проверяющие заходили только в один подъезд, была осуществлена фотосъемка. Выявлен факт отсутствия у входной группы подъезда и в помещениях внутри специальной разметки, информации об установлении специального режима допуска и нахождения в помещении на прилегающей к зданию территории. Поскольку в ходе проверки было установлено, что данный подъезд используется ООО УК «Цветной бульвар» было принято решение о привлечении этой организации к административной ответственности. Кроме того, поскольку у проверящего органа имелась информация, что 60 % помещений в здании принадлежит ООО «Инкор-Инвест», в отношении указанной организации также был составлен протокол об административном правонарушении. Использует ли ООО «Инкор-Инвест» данную входную группу и помещения внутри нее, не устанавливалось, данных об этом у УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости на момент проверки не было. По мнению административного органа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдения требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях, в которых осуществляется деятельность лежит на всех владельцах помещений в зданиях, независимо о того, используется ли ими вход в здание или не используется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По смыслу положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела, в том числе из фотоматериала, с очевидностью не следует, что ООО «Инкор-Инвест» является владельцем входной группы в здание по адресу: Москва, адрес, в помещениях которой осуществлялась проверка УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости. Возложение обязанности по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) на лиц, не являющихся владельцами ( собственниками, арендаторами и др.) этих помещений, п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Инкор-Инвест» составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются в т.ч. время совершения и событие административного правонарушения.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует сведения о времени совершения правонарушения, и не описано событие административного правонарушения, в т.ч. не указаны конкретные действия ( бездействие), совершение которых вменено ООО «Инкор-Инвест».

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также устранился от описания объективной стороны вмененного организации правонарушения, указав в общих словах, что ООО «Инкор-Инвест» не обеспечило соблюдения требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях, в которых не осуществляется торговая деятельность, тогда как п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ содержит в себе указания на конкретные действия, которые обязаны совершать лица в целях соблюдения мер по социальному дистанцированию, и не соблюдение которых влечет ответственность по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судом также не было установлено время совершения ООО «Инкор-Инвест» вмененного правонарушения. Ссылка суда на то, что оно было совершено 13.04.2020 неверна, так как материалы дела содержат иную информацию, в т.ч. рапорт инспекторов УКОН по ЦАО, в котором те указывают другую дату проведения проверки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инкор-Инвест» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Московского городского суда	Мисюра С.Л.