Решение по делу № 2-180/2021 ~ М-66/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-180/2021                                КОПИЯ

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                     13 апреля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Юговой Л.А. – Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Юговой Любови Анатольевны к Климачеву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    истец Югова Л.А. обратился в суд с уточенным исковым заявлением к Климачеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на перекрестке <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LADA 219010, LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.Д., и VOLVO S60, государственный регистрационный знак № под управлением Климачева Д.М. Виновником ДТП является Климачев Д.М., который     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по изготовлению отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, расходы услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, расходы услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Югова Л.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Воловик И.Л., на исковых требованиях настаивала.

    Представитель истца Воловик И.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климачев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту его регистрации с уведомлением, от получения которой ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на перекрестке <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 219010, LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.Д., принадлежащего на праве собственности Юговой Л.А., и VOLVO S60, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Климачева Д.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Климачев Д.М., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ДТП установлены схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем Климачевым Д.М. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю LADA 219010, LADA Granta, государственный регистрационный знак К924 ХН 159 имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Павлова В.Д. нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Климачева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответчик Климачев Д.М. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как установлено судом, автомобиль марки LADA 219010, LADA Granta, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Юговой Л.А.

Обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1079 ГК РФ возложена на ответчика, в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 219010, LADA Granta, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости материального ущерба суду не представлено, при расчете материального ущерба суд принимает представленный истцом расчет.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной оценки ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Климачева Д.М. в пользу истца Юговой Л.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей - за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде первой инстанции, суд, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного представителем для участия в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, степень его активности, а также исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)                                                      ░.░.░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░