Постановления по делу № 16-4354/2020 от 02.07.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4354/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                 16 июля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Харченко Сергея Михайловича на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении Харченко Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года, Харченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Харченко С.М. просит решение судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он сопротивления не оказывал, угрозы общественному порядку не создавал; свидетели правонарушения отсутствуют, сотрудник ГИБДД ФИО4 является заинтересованным лицом; Харченко С.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей областного суда; незаконно подвергнут физическому насилию в виде задержания; судьей районного суда было незаконно отказано в приобщении к делу протокола и постановления, вынесенного в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; не установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе, составленном по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, местом совершения правонарушения указано: <адрес>; в протокол об административном правонарушении его данные внесены на основании паспорта, он сотруднику ГИБДД в этом не препятствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п.2, 8 ч.1 ст.13 названного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что 19 февраля 2020 года в 15 час. 20 мин. Харченко С.М., находясь в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенанта полиции ФИО4 представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность гражданина, предъявленное в связи с тем, что Харченко С.М. в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел проезжую часть пр.Ленина вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 19.02.2020, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 19.02.2020, видеозаписью, протоколом об административном задержании от 19.02.2020, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, от 19.02.2020.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Харченко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Харченко С.М. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях Харченко С.М. состава правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие очевидцев правонарушения не свидетельствует о недоказанности совершения Харченко С.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения объективно подтвержден имеющейся в деле видеозаписью. Рапорт инспектора ДПС ФИО4 согласуется с видеозаписью, в связи с чем довод о заинтересованности должностного лица в исходе дела отклоняется.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы задержание Харченко С.М. применено в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол. Физическое насилие к нему не применялось, что подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о необоснованном отказе в приобщении к делу протокола и постановления, вынесенного в отношении Харченко С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, был составлен после задержания и доставления Харченко С.М. в отдел полиции, установления его личности, в связи с чем довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении его данные внесены на основании паспорта, не исключает вину Харченко С.М. в совершении вмененного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела судьей областного суда Харченко С.М. извещен по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, соблюден. Таким образом, извещение Харченко С.М. о времени и месте рассмотрения дела следует считать надлежащим. Судьей созданы необходимые условия для участия Харченко С.М. в судебном заседании, реализации права на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Харченко С.М. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░