Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10197/2017 от 08.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-10197

18 августа 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.08.2017 г. кассационную жалобу Арзютова В.А., Павловича А.П., Шарикова В.В., подписанную представителем по доверенности Фоминым Ю.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Арзютова В.А., Шарикова В.В., Павловича А.П. к ООО «Контакт» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Арзютов В.А. 11 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере 1 522 500 руб. за период с 01 октября 2013 года по 15 марта 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 74 526 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда  - 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он работает у ответчика в должности * по совместительству с 2013 г., добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец Шариков В.В. 14 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере 1 696 500 руб. за период с 01 августа 2013 года по 15 марта 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 83 043 руб. и компенсацию морального вреда  - 5 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика с августа 2013 г. в должности * по совместительству, добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец Павлович А.П. 11 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере  3 567 000 руб. за период с 01 июля 2013 года по 15 марта 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 174 604 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда  - 10 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика с 01 июля 2013 г. в должности *, добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. (в редакции определения того же суда от 04 августа 2016 года об исправлении описки) заявленные исковые требования Арзютова В.А., Шарикова в.В., Павлович А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Арзютова В.А., Шарикова В.В., Павловича А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истцов поддержал исковые требования, представитель ответчика просил об отказе в иске, кроме этого, указал на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по условиям трудового договора от 01 октября 2013 года, заключенного между Арзютовым В.А. и ООО «Контакт», истец Арзютов В.А. принят на работу к ответчику на должность * по совместительству с окладом 100 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за период с 01 октября 2013 г. по 15 марта 2015 г.

По условиям трудового договора от 01 августа 2013 года, заключенного между Шариковым В.В. и ООО «Контакт», истец Шариков В.В. принят на работу к ответчику на должность * по совместительству с окладом 100 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 15 марта  2015 года.

По условиям трудового договора от 01 июля 2013 года, заключенного между Павловичем А.П. и ООО «Контакт», истец Павлович А.П. принят на работу к ответчику на должность * по совместительству с окладом 200 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 15 марта 2015 г.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из представленных ответчиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 3 квартала  2013 года по 1 квартал 2016 года, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых вносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, ответчиком не производились какие-либо отчисления в отношении истцов Арзютова В.А., Шарикова В.В. и Павловича А.П., кроме этого, согласно данным отчетам, численность работников ООО «Контакт» составляет 1 человек, в лице генерального директора, а истцы, как работники в данных расчетах не указаны.

Судебной коллегией также установлено, что приведенные выше расчеты за период по январь 2016 года, а также трудовые договоры, заключенные с истцами, подписаны генеральным директором ООО «Контакт» - Павлович О.Ю., являющейся, как указал представитель истца Павловича А.П., супругой истца Павловича А.П., которая отразила во всех расчетах суммы выплаченных денежных средств в качестве дохода в отношении одного человека – генерального директора Павлович О.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцами трудовых обязанностей, на условиях заключенных с ними трудовых договоров, в спорный период времени, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд в заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика. А в силу норм действующего законодательства, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что с каждым из истцов было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где предусмотрена выплата задолженности по заработной плате не позднее 15 июня 2015 г., являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арзютова В.А., Павловича А.П., Шарикова В.В., подписанной представителем по доверенности Фоминым Ю.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3