Определение по делу № 2-3160/2013 ~ М-2946/2013 от 15.07.2013

№ 2-3160/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Бейгер ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Бейгер О.Б. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).

В судебное заседание 26 августа 2013 года в 14.00 часов представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Бейгер О.Б. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов, явка истца Бейгер О.В. в судебное заседание была признана судом обязательной, о чем Бейгер О.Б. был уведомлен (л.д. 31)

Вместе с тем, в судебное заседание 09 сентября 2013 года в 09.45 часов представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истец Бейгер О.Б., будучи извещенные о времени и дне слушания, в суд не явились и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не представили (л.д.32-34).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, считая их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинивших потребителю физические либо нравственные страдания (л.д. 21-22).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бейгер О.Б. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Бейгер О.Б. не предоставили. Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», и копия заявления Бейгер О.Б. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д. 4-5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет суду установить волеизъявление стороны относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового суда о признании условий кредитного договора недействительными, заявление (оферта), условия кредитования.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Бейгер О.Б. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена копия жалобы (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите его прав от имени Бейгер О.Б., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимся разными юридическими лицами. Сведений о том, в какую из указанных организаций подан оригинал жалобы истца, и на каком основании копия жалобы передана в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» у суда не имеется.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Бейгер ФИО6 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева