Решение от 14.06.2016 по делу № 2-2647/2016 от 19.04.2016

                                                                                             Гражданское дело № 2-2647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповича О.Ю. к ИП Варфоломееву А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Попович О.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ИП Варфоломееву А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика коробку передач (АКПП6Т40) на автомобиль <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ИП Варфоломеев А.В. оформил заказ и сообщил, что приобретенную запчасть отдаст через 5 дней.

         Однако в оговоренные сроки запчасть поставлена не была.

         Истец вынужден был вызвать эвакуатор для того, чтобы перевести неисправный автомобиль со стоянки технического обслуживания, стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>. Также истец понес расходы на снятие и разборку АКПП на автомобиле «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, но по день подачи иска ответчик претензию так и не исполнил.

        На основании изложенного Попович О.Ю. просит суд взыскать с ИП Варфоломеева А.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         Истец Попович О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         В судебное заседание явилась Собко Т.А., действующая от имени Поповича О.Ю. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

         Ответчик Варфоломеев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.               

          Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику суму в размере <данные изъяты> на приобретение автоматической коробки переключения передач на автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом нельзя не учесть положение ст.10 ГК РФ, согласно которой, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

           Доказательств передачи истцу каких-либо запчастей или возврата полученных от него денежных средств, а также наличия оснований для их удержания ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповича О.Ю. о взыскании с ИП Варфоломеева А.В. суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Что касается требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также стоимости услуг по снятию и разборке автоматической коробки передач в размере 7 500 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы убытков в общем размере <данные изъяты>

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить товар, равно как и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей.

       Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Поповичу О.Ю. нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России сведений, средняя ставка банковского процента по Южному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцовой стороной представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом процентов, поскольку он соответствует требования закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств и общей суммой задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Попович О.Ю. оплатил за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Судом установлено, что представитель Поповича О.Ю. составляла исковое заявление, принимала участие в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ИП Варфоломеева А.В. в заявленном размере - <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ИП Варфоломеева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>. (за разрешение требований имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительной оплаты по договору) и (требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: