Решение по делу № 1-18/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-18/2023                                                      УИД 29МS0036-01-2023-000585-68

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                   21 июля 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Плешановой Е.Ю.,
помощником судьи Вдовиной И.Н.,      

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­ного об­ви­ни­те­ля Шадрина Р.А.,

потерпевшей Перфильевой Н.И.,

под­су­ди­мого  Перфильева И.А.,

за­щит­ни­ка Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перфильева Ивана Александровича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

28 сентября 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению суда от 26 октября 2017 года освобожденного из мест лишения свободы 8 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца от отбывания наказания по приговору от 27 августа 2013 года, которым осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с указанным выше приговором от 28.09.2010 и приговором от 19.09.2011, которым осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года);

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК не задерживавшегося, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 5 мая по 2 июня 2023 года, постановлением суда от 10 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, водворенного в ИВС 19 июля 2023 года,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Перфильев Иван Александрович в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11 августа 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, высказал в адрес Перфильевой Н.И. угрозу убийством, а именно: «Ты отсюда не выйдешь. Убью тебя!», при этом, подойдя к ней, повалил её на пол и сдавил своей рукой шею Перфильевой Н.И., от чего последняя испытала физическую боль и приступ удушья. В сложившейся обстановке Перфильева Н.И. действия Перфильева И.А. реально восприняла как угрозу убийством и у неё были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Перфильев И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, раскаялся  и принес в судебном заседании извинения в адрес потерпевшей; при этом указал, что состояние опьянения обострило его восприятие конфликта и поведения матери, в руке у которой находилась кочерга; дополнил, что в трезвом состоянии лишь отобрал бы кочергу и не допустил бы случившегося; при этом подтвердил ранее данные им в ходе расследования признательные показания, оглашенные в суде на основании ст. 276 УПК РФ, а именно о том, что 11 августа 2022 года он у себя дома распивал спиртные напитки с отцом. Когда отец ушел в магазин, около 16 часов, в дом пришла мать Перфильева Наталья Ивановна. Из-за упреков матери относительно спиртного между ними начался словесный конфликт, который продолжился у его бабушки - Перфильевой А.А., в соседнем доме по адресу: Архангельская область, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Настигнув мать, он со злости нанес ей удар кулаком правой руки в челюсть. Перфильева Н.И., защищаясь, схватила кочергу и задела его, но боли он от этого не почувствовал. В ответ он повалил мать на пол, сел верхом и левой рукой прижал к полу ее правую руку с кочергой. Лучевой костью правой руки с силой надавил Перфильевой Н.И. на горло, высказав: «Ты отсюда не выйдешь, убью тебя!», повторив то же и бабушке: «Убью её». Данные фразы он сказал с целью вызвать у матери чувство страха за свою жизнь. На хрипы Перфильевой Н.И. и крики о помощи к ним подбежала бабушка и стала оттаскивать его, требуя прекратить удушение. Спустя 10 секунд он ослабил хватку, и мать стала кашлять. На выходе из дома он крикнул Перфильевой Н.И., что у неё 2 минуты, чтобы уйти из дома, а то убьёт. Данную фразу сказал, чтобы вызвать беспокойство за безопасность. (том 1 л.д. 240-243, том 2 л.д. 27-29)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в  судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены нижеприведенные показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Перфильевой Н.И. следует, что 11 августа 2022 года около 16 часов 00 минут она застала своего сына Перфильева  И.А.  в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт из-за злоупотребления алкоголем. В состоянии опьянения  сын становился агрессивным, поэтому она, избегая дальнейшего негативного развития событий, пошла в соседний дом к своей свекрови - Перфильевой  А.А. Сын с криками догнал ее и нанёс два удара кулаком в лицо. Пытаясь остановить нападавшего, она схватила кочергу, и нанесла упреждающий удар по спине. В ответ Перфильев И.А. толкнул ее, и она упала. Тогда сын сел на нее сверху, придавил одной рукой ее руку с кочергой, а предплечьем другой руки надавил  на шею и удерживал в таком положении порядка 10 секунд. В это время Перфильев И.А. сказал ей: «Ты отсюда не выйдешь. Я тебя убью!». Данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что это конец жизни. Вырваться не смогла, так как Перфильев И.А. физически её сильнее и крупнее. От удушения она начала хрипеть. Ее свекровь, увидев происходящее, стала оттаскивать внука. Через некоторое время тот ослабил руки, поэтому она (Перфильева Н.И.) смогла освободиться и быстро  уйти, т.к. слышала в след угрожающие реплики сына.  (том 1 л.д. 228-230)

Аналогичные показания, в части удушения и высказанных угроз, дала свидетель Перфильева А.А. - бабушка подсудимого, дополнив, что она проживает в частном доме по адресу: Архангельская область, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда 11 августа 2022 года пришла ее дочь - Перфильева Н.И., от испуга закрыла за собой дверь на крючок. За дверью была слышна  нецензурная брань агрессивно настроенного внука - Перфильева И.А. Она попросила открыть дверь, т.к. внук чуть не сломал ее, пытаясь силой сдернуть крючок. (том 1 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля Перфильева А.С., следует, что днем 11 августа 2022 года он распивал спиртное дома у своего сына - Перфильева И.А. Около 16 часов 00 минут пошёл в магазин за спиртными напитками, откуда около 16 часов 30 минут вернулся в дом своей матери - Перфильевой А.А. Там последняя и его жена - Перфильева Н.И., ему рассказали, что Перфильев И.А. побил мать и угрожал убить. (том 1 л.д. 235-236)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, согласующихся между собой, у суда не имеется, данных об оговоре подсудимого не установлено.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, то есть доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину Перфильева И.А. в инкриминируемом преступлении и квалифицировать действия подсудимого как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11 августа 2022 года Перфильев И.А.  состоянии алкогольного опьянения  в доме д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, высказал в адрес Перфильевой Н.И. угрозу убийством, а именно: «Ты отсюда не выйдешь. Убью тебя!», при этом, подойдя к ней, повалил её на пол и сдавил своей рукой шею Перфильевой Н.И., от чего последняя испытала физическую боль и приступ удушья. В сложившейся обстановке Перфильева Н.И. действия Перфильева И.А. реально восприняла как угрозу убийством и у неё были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

По смыслу закона, угроза убийством представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.  К таковым суд относит одновременные длительные по времени действия подсудимого, выполнившего удушающий прием с  высказыванием угрозы лишить жизни.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания подсудимого о желании вызвать у матери страх за свою жизнь, о динамике развития событий в период совершения преступления.

Мотивом совершения подсудимым преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшей, обусловленные поведением Перфильева И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, потерпевший и сам подсудимый, указав об обоснованности высказанных матерью в его адрес претензий, но состояние алкогольного опьянения обострило восприятие происходящего, и если бы он был трезвым, то просто отобрал бы у слабой женщины кочергу. 

Данных о том, что действия Перфильева И.А. носили оборонительный характер судом не установлено. Напротив, в момент совершения преступления потерпевшая находилась с кочергой в руке, которую схватила, желая остановить нападавшего на  нее подсудимого, при этом угрожающих жизни ударов она не наносила, иных действий не совершала. Это следует и из показаний подсудимого, потерпевшей и очевидца событий.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, данных о необходимой обороне суд не усматривает, в т.ч.  учитывая физические данные подсудимого, в значительной степени превосходящие таковые у потерпевшей.

Действия подсудимого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2023 года № 624, Перфильев И.А. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление, которым и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния; при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать участие в судебно-следственных действиях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 2 л.д. 236-239)   

С учетом исследованных судом материалов дела,  поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, судебном заседании, приведенных выводов экспертов, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Перфильев И.А. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, на момент совершения данного преступления судим (том № 1 л.д. 108, 246, 247), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 166-171, 189-193), по мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся неудовлетворительно (том № 1 л.д. 109), по месту прежней работы  в ООО «Энергия севера», в т.ч. допрошенным свидетелем Павлом И.Г. - коллегой,  - положительно (том 1 л.д. 174), не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит (том 1 л.д. 128), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя 2 степени» (том № 1 л.д. 106, 248), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. (том 1 л.д. 130, л.д. том  2 л.д. 18), родительских прав не лишен (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 19), обязан по решению суда выплатой алиментов на содержание сына, имеется задолженность (т. 2 л.д. 16),  свидетель Богданова Т.О. (бывшая сожительница) охарактеризовала Перфильева И.А. положительно как человека, указав при этом причину из расставания - злоупотребление спиртными напитками, которые становились причиной агрессивного состояния и невозможности дальнейшего совместного проживания.   

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья подсудимого, виктимное поведение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего, а также наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 130, 132), толкуя все сомнения в пользу подсудимого, пояснившего о причинах невозможности единовременного погашения долга по алиментам, об участии в воспитании ребенка посредством общения, оказания посильной материальной помощи. Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, в т.ч. с учетом данных об отсутствии фактов привлечения Перфильева И.А. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает снований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, замечаний матери в адрес сына из-за злоупотребления спиртными напитками и ее последующих действий в свою защиту, спровоцированные агрессивным поведением подсудимого, что подтвердили она, очевидец и сам подсудимый.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Перфильев И.А. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Перфильева И.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, т.к. на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести Перфильев И.А. имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за совершение которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Перфильева И.А. недостаточным, поведение подсудимого в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, суд считает необходимым на­зна­чить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Размер наказания за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Перфильеву И.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Перфильеву И.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива в действиях лица, ранее отбывавшего лишение свободы.

Началом срока отбывания наказания будет являться дата вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд полагает оставить без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 5 мая по 2 июня 2023 года, а также с момента фактического его задержания 12 июля 2023 года (согласно сообщению ОМВД России «Няндомский» от 13 июля 2023 года о результатах розыска подсудимого) до вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

при­знать Перфильева Ивана Александровича виновным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить на­ка­за­ние в ви­де лишения свободы сроком 10 месяцев.

Меру пресечения подсудимому Перфильеву И.А. на апелляционный период оставить без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 мая по 2 июня 2023 года, а также с 12 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния. 

Мировой судья                                                                                                                Е.В. Маначина