Решение по делу № 12-2591/2015 от 09.11.2015

Мировой судья Ивахнушкина К.Ф. Дело № 12-2591/15

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу Петрухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

Петрухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы от 24 сентября 2015 года Петрухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. он, 18 июля 2015 года в 01 час 40 минут, управляя автомашиной <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал по Хордовому проезду от улицы Борисовские пруды в сторону улицы Братеевской в районе дома 21 корп.2 в г.Москве, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Петрухиным А.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении него решением, указывая, что материал был рассмотрен мировым судьёй с нарушением действующего законодательства, не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Кроме того мировой судья положил в основу решения акт освидетельствования, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был совершенно трезв и у него не имелось признаков опьянения, свои подписи он поставил, будучи введенным в заблуждение, а согласился он не с результатами освидетельствования, а с тем, что поедет к врачу, понятые при этом не присутствовали, просил об отмене постановления мирового судьи.

Петрухин А.В., а также защитник Епифанова Е.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав Петрухина А.В., защитника Епифанову Е.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности Петрухина А.В. являются: протокол об административном правонарушении (л.д.4), свидетельствующий о том, что Петрухин А.В., 18 июля 2015 года в 01 час 40 минут, управляя автомашиной <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал по Хордовому проезду от улицы Борисовские пруды в сторону улицы Братеевской в районе дома 21 корп.2 в г.Москве, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения; протокол об отстранении Петрухина А.В. от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования Петрухина А.В. на состояние алкогольного опьянения, результаты теста, согласно которым у Петрухина А.В. установлено алкогольное опьянение, в котором указано на то, что Петрухин А.В. в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования(л.д.6-7); рапорт сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве (л.д.8).

Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела был опрошен по обстоятельствам дела инспектор ДПС Ярема С.А., пояснивший, что при остановке водителя Петрухина А.В. было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Петрухин А.В. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование, у Петрухина А.В. было установлено состояние алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Петрухин А.В. согласился, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Петрухина А.В., который подписал протокол и получил копии протоколов. Все без исключения действия проводились с участием понятых и с разъяснением прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ Петрухину А.В.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Петрухина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод защитника Епифановой Е.В. о том, что при применении к Петрухину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Петрухину А.В. не разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, отсутствовали понятые суд находит не заслуживающими внимания, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и подробно исследовался мировым судьей. Отклоняя указанный довод, мировой судья правильно исходил из того, что при отстранении Петрухина А.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые Климкин Ю.В. и Батырь В.О., указанные в протоколах.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Петрухин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Ссылка защитника Епифановой Е.В. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении поданных ходатайств, чем существенно нарушил право Петрухина А.В. на защиту, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных защитником ходатайств судья мотивировал в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

По этим основаниям суд не усматривает объективных оснований для удовлетворения ходатайства защитника Епифановой Е.В. о вызове и допросе понятых Климкина Ю.В. и Батырь В.О.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Ярема С.А., возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Петрухина А.В., имеет служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Петрухина А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защитника Епифановой Е.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются не заслуживающими внимания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петрухина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Петрухина А.В. не имелось и не могло быть признаков опьянения, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств виновности Петрухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Петрухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрухина А.В., им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться.

Доводы Петрухина А.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, суд находит неубедительными, никаких противоречий по делу, не устраненных мировым судьей, не усматривает.

Бремя доказывания распределено мировым судьёй правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Петрухина А.В. не усматривается.

Иные доводы Петрухина А.В., защитника Епифановой Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Петрухину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрухина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении Петрухина А.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья О.Г. Чубарова