Постановления по делу № 16-2960/2021 от 01.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2960/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                              20 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Спиридонова Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2019г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2020г., вынесенные в отношении Спиридонова Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2020г., Спиридонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Спиридонов В.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019г. в 1 час 20 минут на ул.Краснодарская, д.40Б г.Красноярска водитель Спиридонов В.А. управлял транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемых судебных актах, и иными материалами дела, которым дана оценка как допустимым, достоверным и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Спиридонов В.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Спиридонову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Спиридонова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Спиридонова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия Спиридонова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Спиридонова В.А. и его защитника Николаева М.В., в ходатайстве об отложении судебного заседания необоснованно отказано, чем нарушено право Спиридонова В.А. на защиту, является несостоятельным.

Судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление было назначено на 4 сентября 2020г., Спиридонов В.А. и его защитник Николаев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 85,86). Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей районного суда вынесено мотивированное определение 4 сентября 2020г. (л.д. 93-94), не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда заявленного Спиридоновым В.А. 10 февраля 2020г. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств находят подтверждение в части не направления судьей запроса в Краевой наркологический диспансер г.Красноярска о предоставлении сведений, касаемых достоверности результатов проведения освидетельствования прибором и возможности влияния на него таких факторов, как курение, употребление спиртного накануне освидетельствования, прием пищи.

Тем не менее неразрешение ходатайства в указанной части не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых судебных решений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спиридонов В.А. заявлял должностному лицу об употреблении пищи и курении, что по мнению заявителя могло оказать влияние на достоверность результатов освидетельствования, материалы дела не содержат, заявителем с жалобой не представлены.

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAK-2023 не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку в установленном законом порядке (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании видеозаписи с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Спиридонова В.А. было рассмотрено и удовлетворено, судебный запрос об истребовании видеозаписи был направлен в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 63). Административным органом видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» представлена (л.д. 65).

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Спиридонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Спиридонова В.А., не имеется.

Постановление о привлечении Спиридонова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Спиридонову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2019г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу Спиридонова В.А.- без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева